УИД 74RS0043-01-2025-002414-27
Дело № 2-70/2025 (2-1780/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, материального ущерба в размере 31126 рублей.
В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3 возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> совершила наезд на принадлежащую ему собаку породы Йоркширский терьер по кличке Арчи. После наезда на собаку ФИО3 остановилась и выйдя из машины стала его оскорблять. Поскольку после наезда собака была неподвижна и скулила, он отвез Арчи в ветеринарную клинику <адрес>. В клинике поставили обезболивающий препарат и рекомендовали обратиться в ветеринарную клинику <адрес>. После осмотра собаки в клинике <адрес> было сообщено, что у животного тяжёлая политравма, в связи с чем лечение будет безуспешным. Во избежание дальнейших страданий Арчи, было принято решение об эвтаназии. Поскольку Арчи был полноправным членом семьи, его гибель причинила нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, он понёс расходы по поездке в ветеринарную клинику <адрес>, а также по оказанным в клинике услугам.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, при этом он исключен из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что при расчете цены иска была допущена ошибка, неверно указана стоимость первичного приёма - 1600 рублей, вместо действительной - 600 рублей. Просил учесть это обстоятельство при вынесении решения. Указывал на то, что гибель любимого питомца причинила ему сильные нравственные страдания, он переживал утрату Арчи, не находил себе места, у него была бессонница. Также он просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление <данные изъяты> а также в уточненных возражениях <данные изъяты>
Ответчик ФИО5, в судебном заедании просил в удовлетворении иска к нему и ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае гибель животного вызвана действиями ФИО1, который не обеспечил надлежащий выгул домашнего животного. Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО по его вине. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является общим имуществом супругов, в связи с чем ФИО3 свободно использовала автомобиль.
Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на то, что гибель Арчи стала невосполнимой утратой для их семьи и особенно для ФИО1
Третьи лица ФИО10 и ФИО11, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> супруга ФИО5 - ФИО3 осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улице <адрес>. Проезжая возле участка № совершила наезд на собаку по кличке Арчи, принадлежащую ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о происшествии <данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> постановлениями по делу об административных правонарушениях <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП животное получило повреждения, ФИО1 доставил его в ветеринарную клинику <адрес>. Вместе с тем, в клинике сообщили о том, что случай тяжёлый и оказать помощь ветеринарный врач не сможет из-за отсутствия специального оборудования. Была произведена инъекция обезболивающего препарата, а также рекомендовано обратиться в ветеринарную клинику <адрес>.
ФИО1 на своем личном автомобиле доставил животное в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в клинику «<данные изъяты>» была доставлена собака породы «Йорк», возраст 4 года, кличка «Арчи». При осмотре установлено, что видимые слизистые оболочки бледные, дыхание поверхностное, сознание спутанное. Реакция зрачка слабая, животное в ступоре. В сторонней клинике выполнено обезболивание Трамвет 0.2 мл. Множественные рваные раны по корпусу. Глубокая болевая чувствительность задней части корпуса и тазовых конечностей отсутствует. На рентгеновских снимках множественные переломы таза. Травматическая ампутация обоих задних конечностей. Суставные соединения отсутствуют, конечности удерживаются только мягкими тканями. Явления свободной жидкости в брюшной полости, что может свидетельствовать о массивном внутреннем кровотечении, либо о разрывах внутренних органов. Мочевой пузырь не визуализируется. Прогноз неблагоприятный. Животное подвергнуто эвтаназии <данные изъяты>
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что смерть принадлежащей ему собаки по кличке Арчи причинила ему нравственные страдания.
Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на свою дачу. В процессе движения она заметила, как впереди метров за 30-35 бегает маленькая собака без привязи. Она двигалась медленно. Подъехав ближе, она остановила автомобиль, при этом хозяин собаки, сидевший на скутере, не пытался убрать свою собаку с дороги. Она (ФИО3) повернула ближе к забору, чтобы объехать собаку, однако собака резко кинулась под переднее правое колесо. После того, как она совершила наезд на животное, она остановилась и вышла из автомобиля. В это время хозяин собаки начал нецензурно выражаться в её адрес. Затем он взял собаку на руки и занес во двор, закрыв при этом дверь на участок. После этого она поехала дальше.
В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он находился возле забора своего садового участка, расположенного по адресу: <адрес>. Возле него бегала его собака породы Йорк на расстоянии 3-4 метров. По улице со стороны въезда двигался автомобиль темного цвета, за рулем которого находилась ФИО3 В ходе движения, автомобиль совершил наезд на принадлежащую ему собаку. После наезда на животное автомобиль продолжил движение.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО3 на автомобиле по территории <адрес>. Она находилась на заднем левом сидении. На дороге находился скутер, который ФИО3 необходимо было объехать, для этого она повернула налево. В этот момент из ворот участка справа выбежала собака, которая бросилась под колесо автомобиля.
К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку она не управляла автомобилем, при этом находилась на заднем левом сидении. Также суд учитывает, что её показания противоречат пояснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД.
В письменных возражениях и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, описывая произошедшее событие, также как и свидетель ФИО8, указывала на то, что собака истца резко выскочила из ворот и бросилась под её автомобиль. Вместе с тем, в первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД она указывала, что видела собаку, которая находилась на дороге на расстоянии 30-35 метров от автомобиля. При этом, в судебном заседании ФИО3 указала, что если бы она резко затормозила, животное всё равно попало бы под колесо.
Из данных пояснений следует, что ФИО3 видя, что животное двигается в сторону её автомобиля, не предприняла мер для снижения скорости или остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП, имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ФИО3 управляя источником повышенной опасности при движении по территории дачного поселка должна была выбрать скорость, которая позволяла бы ей осуществлять контроль за транспортным средством и выполнять требования Правил), а также при возникновении опасности для движения она не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ФИО3 видя, что возле участка находится собака, была обязана снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства).
Как было указано ранее, положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
Как было указано ранее, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 Вместе с тем, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3 В своих пояснениях в судебном заседании ФИО5 пояснил, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов, в связи с чем ФИО3 свободно использовала данный автомобиль, при этом у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 являлась фактическим владельцем транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение вреда.
В обоснование своих требований в части взыскания материального вреда ФИО1 представил в материалы дела копию договора купли-продажи щенка породы «Йоркширский терьер», мальчик, заключенного между ним и Свидетель №1, стоимость щенка согласно договору составила 20000 рублей <данные изъяты> товарный и кассовый чеки из Ветеринарной клиники «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (12 <данные изъяты>) на сумму 8300 рублей <данные изъяты> кассовый чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму 1826 рублей <данные изъяты> свидетельство о регистрации принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> технические характеристики транспортного средства <данные изъяты> скриншот с «Интернет» сайта «Яндекс карты» <данные изъяты>
Согласно представленному скриншоту с «Интернет» сайта «Яндекс карты» расстояние от <адрес> до ветеринарной клиники «<данные изъяты>» в <адрес> и обратно составляет 219 километров. Средний расход топлива (бензин АИ-95) автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 10,6 литров на 100 километров.
При указанных обстоятельствах для поездки в <адрес> и обратно на автомобиле ФИО1 было необходимо 23,21 литра топлива. Согласно кассовому чеку стоимость бензина АИ-95 составляла 60 рублей 88 копеек. Соответственно стоимость бензина на поездку в <адрес> и обратно составила 1413 рублей 27 копеек.
В товарном чеке из Ветеринарной клиники «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в связи с обращением в клинику по поводу травмы собаки были оказаны следующие услуги: первичный прием, предварительный диагноз, назначение лечения - 600 рублей; рентгеновский снимок первичный - 1200 рублей; рентгеновский снимок повторный - 1000 рублей; эвтаназия (без утилизации) - 3000 рублей; кремация собаки - 2500 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы были понесены ФИО1 как хозяином животного, который предпринял необходимые меры для его спасения. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми и обоснованными в сложившейся ситуации, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29713 рублей 27 копеек (20000 рублей (стоимость животного) + 1413 рублей 27 копеек (расходы на бензин) + 8300 рублей (расходы, понесенные в Ветеринарной клинике «<данные изъяты>»).
Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса РФ, законодатель тем не менее, отличает их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса РФ, находящейся в главе 25 данного Кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года)).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № наступила смерть собаки, принадлежащей ФИО1
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что Арчи являлся полноценным членом их семьи, его гибель стала потрясением для них. Он также переживал из-за смерти любимого питомца, у него была бессонница, головные боли.
Третье лицо ФИО7, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что Арчи был членом семьи, он постоянно был в центре внимания. Поскольку ФИО1 является водителем, он брал Арчи с собой в рейсы. После смерти питомца ФИО1 был в подавленном состоянии, у него были головные боли и бессонница.
На представленных в материалы дела фотографиях изображен Арчи совместно с членами семьи Т-вых (прогулки, отдых, праздники, нахождение в рейсе) в том числе и ФИО1 <данные изъяты>
Согласно справке, выданной ФИО21 (ветеринарная клиника «<данные изъяты>») собака по кличке Арчи (Йоркширский терьер), принадлежащая ФИО1, регулярно проходила ветеринарный осмотр, вакцинации, гигиенические процедуры (стрижка когтей, груминг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Из ветеринарного паспорта животного следует, что собаке по кличке Арчи регулярно производились вакцинации от бешенства, а также против блох и клещей <данные изъяты>
Поскольку собака по кличке Арчи длительное время (почти 5 лет) проживала с ФИО1, при этом на протяжении указанного времени он осуществлял за ней уход, воспитывал и производил лечение, суд приходит к выводу об эмоциональной привязанности ФИО1 к данной собаке.
Учитывая наличие эмоциональной привязанности, суд полагает, что смерть собаки причинила нравственные страдания её хозяину - ФИО1, в связи с чем у него возникло право требовать компенсации морального вреда.
Определяя размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что причинение смерти собаки само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда необходимо установить в размере 20000 рублей.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканные суммы отвечают признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Правовых оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.
Довод ФИО3 о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно собака породы Йоркширский терьер по кличке Арчи погибла в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является несостоятельным.
Из представленных в материалы дела документов договора купли-продажи, ветеринарного паспорта животного, справки ФИО22 (ветеринарная клиника «<данные изъяты>»), фотографий, а также показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 действительно являлся владельцем собаки породы Йоркширский терьер по кличке Арчи.
В справке ветеринарной клиники «<данные изъяты>» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клинику в связи с получением собакой породы Йоркширский терьер по кличке Арчи (возраст 4 года) травмы в результате наезда на неё автомобиля <данные изъяты>
Указанное свидетельствует о том, что именно собака породы Йоркширский терьер по кличке Арчи, принадлежащая ФИО1 пострадала в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Ссылка ФИО3 о том, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения собаки породы Йоркширский терьер по кличке Арчи за 20000 рублей, является несостоятельной.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что она является владельцем собаки Йоркширский терьер по кличке Боня (представлен ветеринарный паспорт животного). В августе 2020 года у собаки появились щенки. С целью их продажи она разместила объявление в сети «Интернет». На данное объявление откликнулся ФИО1 Она продала ему одного щенка за 20000 рублей.
Также ФИО1 в материалы дела в качестве подтверждения стоимости животного представлены скриншоты с Интернет платформы «Avito», на которых запечатлены объявления о продаже собак породы Йоркширский терьер <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права ФИО3 в материалы дела не представила доказательств иной стоимости собаки породы Йоркширский терьер. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости погибшей собаки ФИО3 не заявляла, несмотря на то, что судом ей разъяснялась такая возможность.
Также не может быть прият во внимание довод ФИО3 о том, что ФИО1 привез на осмотр собаку без задних конечностей, поскольку в справке ветеринарной клиники «<данные изъяты>» указано на травматическую ампутацию обоих задних конечностей, а не на медицинскую ампутацию или просто ампутацию.
Травматическая ампутация возникает из-за механической травмы, что и имело место в рассматриваемом случае. При травматической ампутации возможно повреждение костей, сухожилий, нервных стволов, артерий и вен с сохранением кожи и мягких тканей.
При осмотре животного в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» установлено, что глубокая болевая чувствительность задней части корпуса и тазовых конечностей отсутствует, на рентгеновских снимках множественные переломы таза, суставные соединения отсутствуют, конечности удерживаются только мягкими тканями.
На представленных в материалы дела рентгеновских снимках видно, что животное имеет задние конечности, при этом наблюдаются множественные переломы костей <данные изъяты>
Довод ФИО3 о том, что смерть животного наступила не от травм, полученных в ДТП, а в результате решения ФИО1 прибегнуть к эвтаназии, является несостоятельным.
Как было указано ранее, при осмотре собаки специалистами ветеринарной клиники «<данные изъяты>» был дан неблагоприятный прогноз, поскольку у животного имелось большое количество травм (Политравма), которые были несовместимы с жизнью.
То обстоятельство, что ФИО1 прибег к эвтаназии, лишь подчеркивает его отношение к любимому питомцу, поскольку свидетельствует о том, что он не хотел, чтобы животное страдало и мучилось от боли.
Ссылка ФИО3 на то, что со стороны ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку в нарушение действующего законодательства он осуществлял выгул животного без поводка, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного.
Как было указано ранее, ФИО1 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД указывал на то, что его собака по кличке Арчи бегала возле него на расстоянии 3-4 метров, при этом он не указывал на то, что животное находилось на поводке.
Вместе с тем, суд не усматривает в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку ФИО3 управляя источником повышенной опасности, увидев на дороге животное, должна была снизить скорость и остановиться, а не продолжать движение в надежде на то, что хозяин уберет животное с дороги. Нахождение животного на дороге не давало ФИО3 права совершать наезд на данное животное.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом его исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, материальный ущерб в размере 29713 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев