Решение по делу № 2-205/2023 от 12.09.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-205/2023

УИД 09RS0001-01-2022-004552-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2023 г. № 1289(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-205/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №, под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21140», г.р.н. №, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 109564,34 рублей; неустойку в размере 1095,64 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что в результате экспертно-технического исследования, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 7500,00 руб. и 7662,19 руб., с учетом износа – 5300,00 руб. и 5500,00 руб. соответственно. По мнению ответчика, истцом не оспорены указанные заключения и не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании штрафа – учесть положения о введении моратория.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 154754,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 77377,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд не явились, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

К способам защиты гражданских прав в числе прочих относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21140», г.р.н. №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» ФИО3 открыл двери транспортного средства, не убедившись, что это не создаст помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 12.7 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО3, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ № от 27.08.2021г.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО истец ФИО2 реализовал путем предъявления в АО «МАКС» заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось.

19 мая 2022 года автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

25 мая 2022 года по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило акт экспертно-технического исследования № А-1080502, согласно которому повреждения крышки и корпуса зеркала правового автомобиля марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № А-1080502 от 25.05.2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 5300 рублей.

30 мая 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83033.

Таким образом, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, нарушив право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

04 июля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

В обоснование требования истец представил экспертное заключение ООО «ПРОТОН» от 27.06.2022 г. № 011-ТК-22, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа могла бы составить 175866,72 рублей, с учетом износа – 114864,34 рублей.

Письмом от 11.07.2022 г. АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению № У-22-93942/3020-004 от 23.08.2022 г., выполненному экспертом-техником ФИО5, заявленным обстоятельствам ДТП соответствует повреждение зеркала наружного правого. Согласно экспертному заключению № У-22-93942/3020-004 от 29.08.2022 г., выполненному экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 7662,19 руб., с учетом износа – 5500,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

16 марта 2023 года экспертом ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 35-Э/2023, согласно которому повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №, не могли быть образованы при одномоментном контактном взаимодействии с автомобилем марки ВАЗ 21140 при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.05.2022 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по ходатайству представителя истца в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 10.05.2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № С-7/2023 от 19.07.2023 года повреждения транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №, которые могли образоваться при столкновении с автомобилем марки ВАЗ 21140, г.р.н. №, согласно обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.05.2022 г., установлены следующие: бампер передний – нарушение ЛКП, разрыв материала в месте крепления; правая блок фара – задиры на корпусе, разрыв материала; крыло переднее правое – нарушение ЛКП, глубокие задиры, царапины, деформация с изломами; правое зеркало заднего вида – разрыв материала; дверь передняя правая – глубокие задиры, царапины, деформация с изломами; ручка двери передней правой – задиры; дверь задняя правая – глубокие задиры, царапины, деформация с изломами; крыло заднее правое – нарушение ЛКП, глубокие задиры, царапины, деформация с изломами; бампер задний – нарушение ЛКП; диск переднего правого колеса – нарушение ЛКП (S ~ 30%), диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП (S ~ 8%). Повреждения, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах: диск переднего правого колеса – задиры, царапины, диск заднего правого колеса – задиры, царапины; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160054,00 рублей, с учетом износа - 109000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование измененных исковых требований истец ссылался на стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «Эксперт+» № С-7/2023 от 19.07.2023 года.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертное исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и экспертное заключение ООО «БРОСКО».

Кроме того, сторонами представлены рецензии специалистов на экспертные заключения.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из акта экспертно-технического исследования № А-1080502 от 25.05.2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» следует, что транспортно-трасологическое исследование по заказу ответчика проведено экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Эксперты-техники ФИО7 и ФИО8 включены в государственный реестр экспертов-техников (№ 3919 и № 6606).

Между тем, указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики), без приведения мотивов, по которым эксперты пришли к выводу о несоответствии большинства повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП, в результате чего утверждения экспертов о несоответствии большей части повреждений автомобиля потерпевшего характеру столкновения представляют собой только констатацию указанного обстоятельства без надлежащего обоснования этих выводов. В нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики эксперты не исследовали площадь повреждения, вид (характеристику) деформации деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Также, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте не указаны сведения о примененных экспертами методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не может являться допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-22-93942/3020-004 от 23.08.2022 г. следует, что транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 6278).

При этом экспертом также нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку в экспертном заключении не описаны всесторонне ход и результаты исследования, отсутствует объективное исследование следообразований в зоне контакта транспортных средств. При проведении экспертизы экспертом не были определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследована высота взаимодействия транспортных средств в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен, в заключении не приведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.

Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-22-93942/3020-004 от 23.08.2022 г. в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Экспертное заключение № 35-Э/2023 от 16.03.2023 года, подготовленное экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7549), вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без исследования формы и размеров повреждений автомобиля. В заключении не указаны площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали в процентном соотношении и объем повреждения, длина повреждения; характеристика деформации детали транспортного средства в зоне повреждения с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (п. 2.4, п. 2.5 Единой методики). В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертом в процессе подготовки заключения методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение № С-7/2023 от 19.07.2023 года судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт+», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11 (по первому вопросу) и экспертом ФИО12 (по второму вопросу), включенными в государственный реестр экспертов-техников (№ 3875 и №2152). Эксперт-техник ФИО11, проводивший транспортно-трасологическое исследование, имеет высшее образование и специальную экспертную подготовку независимой технической экспертизы в качестве эксперта-техника, аттестован по специальностям «Трасологическая экспертиза», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», имеет стаж экспертной работы 17 лет.

Экспертами ООО «Эксперт+» исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО11 и ФИО12, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

На экспертное заключение ООО «Эксперт+» ответчиком представлен акт экспертно-технического исследования № А-1080502/Р от 16.08.2023 г.

Изучив и оценив указанный акт, суд считает, что он не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основан на субъективных суждениях составивших его лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Акт экспертно-технического исследования № А-1080502/Р от 16.08.2023 г. не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт+» № С-7/2023 от 19.07.2023 г., у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Эксперт+» № С-7/2023 от 19.07.2023 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, нарушив право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «МАКС» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 154754,00 рублей (160054,00 руб. – 5300,00 руб.) с учетом произведенной ранее страховщиком выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении 19 мая 2022 года, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04 июля 2022 года.

Таким образом, требование о страховом возмещении и претензия были предъявлены истцом и подлежали удовлетворению в период действия моратория.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на шесть месяцев со дня официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о страховом возмещении и претензия были предъявлены истцом и подлежали удовлетворению ответчиком в период действия моратория, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судом штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа в размере 77377,00 рублей надлежит отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Настоящим решением истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снижен размер компенсации морального вреда. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ штраф не входит в цену иска, а требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер и не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО4 на основании заключенного договора от 02.10.2022 года истцу ФИО2 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Настоящее гражданское дело состоит из трех томов, производство по делу длилось 11 месяцев, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем ФИО4 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 45322,60 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Заявление ООО «Эксперт+» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей также подлежит удовлетворению, стоимость экспертизы надлежит взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 154754,00 рублей составляет 4295,00 рублей (3200 руб. + 2% х (154754,00 руб. – 100000 руб.)).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4295,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии 9111 №) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 154754,00 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 77377,00 рублей отказать.

ФИО13 Бенегеровича к АО «МАКС» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 45322,60 рублей (сорок пять тысяч триста двадцать два рубля 60 копеек).

Заявление ООО «Эксперт+» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт+» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 38000,00 рублей (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4295,00 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.