РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 и ФИО2 взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Двойнишниковым Константином Альбертовичембылзаключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Влм-88527/ДЛ от 27.09.2018г., по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ФИО1 и ФИО2 15.10.2020г. был заключен договор поручительства АХ_ЭЛ/Влм-88527/ДП, согласно условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 214 680 рублей 75копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороныв судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, ответчики возражений на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассмотрел дело при данной явке.

На момент рассмотрения дела ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2023г., о чем имеются сведения на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.09.2018г.между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Двойнишниковым Константином Альбертовичембылзаключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Влм-88527/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно:марка, модель: 3010GD, VIN: <***>, наименование (тип ТС):ГРУЗОВОЙ, год изготовления: 2018 и передатьпоследнему во временное владение и пользование, которыйобязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 27.09.2018г., товарной накладной от 19.11.2018г. и акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 381 091,11руб. за период с января 2020 г. по май 2020 г. ООО «Элемент Лизинг» в силу условий договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления в адрес лизингополучателя уведомленияот 15.05.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также изъятии предмета лизинга.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Договор лизинга досрочно расторгнут 31.05.2020 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя).

Предмет лизинга возвращен истцу 25.03.2021г. Реализован по договору купли-продажи № ДКП_HS-009675 от 28.09.2021г. за 1 441 500 рублей.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование составляет 13,67730496% годовых.

По договору лизингаответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1 701 320 руб. и внести плату за финансирование в размере 1 086 416 рублей.

21,28574675%=3 213 066–425 330-1 701 3201 701 320РҐ 1095 дней21,28574675%=3 213 066–425 330-1 701 3201 701 320РҐ 1095 дней Х 365 Х 100,

где:

- 3 213 066 руб.– общая сумма платежей по договору лизинга

- 425 330 руб. – сумма аванса

- 1 701 320 руб. – размер финансирования

- 1095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования-992,1607304 руб. (1 701 320 руб. Х 21, 28574675% : 365 дней).

Срок пользования финансированием-1 095 дней с 27.09.2018г. (дата заключения договора лизинга) по 25.09.2021 г. (дата реализации предмета лизинга с учетом разумного срока).

Таким образом, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 1 086 416 руб. (992,1607304 руб. Х 1 095).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга (приложение №1 к договору) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцомбыли начислены пени, размер которых на дату расторжения договора составил 78 112,83 руб.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 общих правил лизингализингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее, чем на один календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В силу п. 4.11 ст. 4 общих правил лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования в размере 48 062,29 руб. не позднее даты перечисления авансового платежа, за второй год страхования в размере 48 062,29 руб. не позднее даты перечисления 11-ого лизингового платежа, т.е. 10.10.2019г. соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между ООО «Элемент Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия»был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № SYS1457062798от 9.11.2018г.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга.

Затраты истца по оплате страховой премииза первый год страхования возмещены ответчиком-1 своевременно, за второй год страхования возмещены с просрочкой- 15.11.2019г. вместо 10.10.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по возмещению страховой премииистцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга были начислены пени в общей сумме 3 460,48 рублей(48 062,29 Х0,2%Х 36).

Таким образом, общая сумма санкций составила 81 573,31 рубля.

Также истцом понесены убытки в общей сумме 39 002 рубля 33 копейки.

Расходы на транспортировку предмета лизинга составили 9 000 рублей, на хранение предмета лизинга за период с марта 2021г. по сентябрь 2021г. истцом понесены убытки в сумме 27 550рублей, на покупку антифриза – в сумме 2 452 рубля 33 копейки. Все расходы подтверждены документально.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 1 701 320рублей, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга–1 086 416 рублей, убытки по договору лизинга -39 002,33 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга- 1 441 500 рублей, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - 1 252 130,89 рублей.

Таким образом, сальдо сложилось в пользу истца и составляет 214 680 рублей 75 копеек.

Расчет истца суд находит обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП ФИО1 и Двойнишниковой Ольгой Александровной27.09.2018г. был заключен договор поручительства АХ_ЭЛ/Влм-88527/ДП.

В соответствии с условиямизаключенного договора поручительства, поручитель обязалсяотвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 (паспорт <...>, выдан 30.07.2015г. ОУФМС России по Владимирской области в Судогодском районе) и ФИО2(паспорт <...>, выдан 11.08.2016г. ОУФМС России по Владимирской области в Судогодском районе) о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Александровныв пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Влм-88527/ДЛ от 27.09.2018г. в размере 214 680 рублей 75копеек.

Взыскать солидарно сФИО1 и ФИО2 Александровныв пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 5 346 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.