Дело № 62RS0004-01-2023-003174-82

(производство № 2-3214/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика Меха М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Эталон» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Меху М.Р., мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Мех М.Р. председателем собрания.

2. Об избрании ФИО4 секретарем собрания.

3. Об избрании ФИО5 членом счетной комиссии.

4. Об утверждении способа управления МКД <адрес> посредством Товарищества собственников жилья «Эталон»

5. Об утверждении вопроса о досрочном капитальном ремонте фасада МКД <адрес> в связи с разрешением.

6. Об утверждении вопроса о досрочном капитальном ремонте 7 входных групп в МКД <адрес> в связи с разрешением.

7. Об определении места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в Правлении ТСЖ «Эталон» <адрес>

8. Об определении уведомления собственников о настоящем собрании, принятых общим собранием решениях - на специальных местах в подъездах МКД (информационные стенды).

Он (истец) не принимал участия в данном собрании. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от дд.мм.гггг., из которого следует, что по вопросу № собственники решили: провести досрочный капитальный ремонт фасада МКД в связи с его разрушением, поэтапно, ежегодно, за счет и в пределах средств, полученных в качестве дохода от размещения средств фонда капитального ремонта на депозитном счете и программе неснижаемого остатка; по вопросу № собственники решили провести досрочный капитальный ремонт 7-ми входных групп (капитальный ремонт ступеней и площадок перед входной входными дверьми в подъезды, замена входных дверей в подъезды) многоквартирного дома в связи с их разрушением за счет и в пределах средств, полученных в качестве дохода от размещения средств фонда капитального ремонт на депозитном счете и программе неснижаемого остатка.

Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № и № является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17326,1 кв.м, следовательно, для принятия решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме необходимо более чем 66,66% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, т.е. более 11549,6 кв.м., однако процент собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за», по вопросу № составил 88,46% (10764,4 голоса) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, по вопросу №,89 % (10086,4 голоса) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают его, истца, право на управление общим имуществом многоквартирного дома, закрепленное в ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и самовольное проведение ответчиком капитального ремонта влечет за собой необоснованную трату средств, сформированных за счет ежемесячных платежей собственников помещений в доме, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от дд.мм.гггг. № по вопросам № и № недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Эталон».

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик Мех М.Р., являющийся председателем правления ТСЖ «Эталон» и представляющий также интересы указанного ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчики ни он сам, ни ТСЖ «Эталон» никаких прав истца не нарушали, так как решение общего собрания собственников помещения многоквартирном доме от дд.мм.гггг. не могло повлечь за собой юридических последствий в виде проведения капитального ремонта ввиду того, что необходимые для этого вопросы не решались и в повестку дня не включались. Кроме того, полагал, что в соответствии с существующей судебной практикой кворум на собрании имелся, так как в нём принимали участие собственники, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является участником общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, его доля в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1/2.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «ЭТАЛОН», председателем правления которого является Мех М.Р., проживающий в квартире № данного жилого дома.

Согласно протоколу № от дд.мм.гггг. очередного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (дд.мм.гггг. - в очной форме, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – в заочной форме), на данном собрании были приняты решения, в том числе, о проведении досрочного капитального ремонта фасада МКД в связи с его разрушением, поэтапно, ежегодно, за счет и в пределах средств, полученных в качестве дохода от размещения средств фонда капитального ремонта на депозитном счете и программе неснижаемого остатка (п. 5 повестки дня), а также о проведении досрочного капитального ремонта 7 входных групп (капитального ремонта ступеней и площадок перед входными дверьми в подъезды, замене входных дверей в подъезды) в МКД в связи с их разрушением за счет и в пределах средств, полученных в качестве дохода от размещения средств фонда капитального ремонта на депозитном счете и программе неснижаемого остатка (п. 6 повестки дня).

Очередное ежегодное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе собственника квартиры № Мех М.Р., который был избран председателем собрания; в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 12168,4 голосами, что составляет 70,23% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО2 участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принимал.

По вопросу № повестки дня «за» принятие решения проголосовали собственники, обладающие 10764,4 голосами, что составило 88,46% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; по вопросу № повестки дня «за» принятие решения проголосовали собственники, обладающие 10086,7 голосами, что составило 82,89% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний, по смыслу ст. 181.1 ГК РФ, понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового (в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг.),

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Такое же по существу положение о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплено в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений по некоторым вопросам, в частности, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при общей правомочности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором участвуют собственники помещений или их представителя, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме необходимо, чтобы за это решение проголосовало квалифицированное большинство – собственники, обладающие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что 2/3 голосов необходимо исчислять от числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании, являются несостоятельными, поскольку противоречат буквальному содержанию приведённых выше норм закона.

Из протокола № очередного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от дд.мм.гггг. усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет 17326,1, при этом решение о проведении досрочного капитального ремонта фасада МКД (вопрос № повестки дня) принято 10764,4 голосов, а решение о проведении досрочного капитального ремонта 7 входных групп МКД (вопрос № повестки дня) – 10086,7 голосов, что составляет соответственно 62,13% и 58,22% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть менее 2/3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты числом голосов, составляющих менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об их ничтожности.

Доводы ответчика Меха М.Р. о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушают прав истца ФИО2, поскольку не влекут юридических последствий, так как для использования средств фонда капитального ремонта общее собрание собственников должно принято решение также по вопросам, предусмотренным ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ (об определении или утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, о сроках проведения капитального ремонта, об источниках финансирования капитального ремонта, о лице, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты), суд находит несостоятельными, поскольку по результатам принятого на общем собрании дд.мм.гггг. принципиального решения о необходимости проведения капитального ремонта и источниках его финансирования (за счёт и в пределах средств, полученных в качестве дохода от размещения средств фонда капитального ремонта на депозитном счете и программе неснижаемого остатка), по иным вопросам, указанным в ч. 5.1 ст. 189 ЖК, решение может быть принято позднее.

При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ч. 6 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку ФИО2 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принимал, принятие оспариваемых решений числом голосов менее необходимого (при отсутствии необходимого кворума) является существенным нарушением и влечёт ничтожность принятых решений, и с настоящим иском истец обратился в суд в пределах 6 месяцев со дня принятия оспариваемых решений, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ТСЖ «Эталон» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от дд.мм.гггг. №, по вопросам повестки дня № «Об утверждении вопроса о досрочном капитальном ремонте фасада МКД <адрес> в связи с его разрушением» и № «Об утверждении вопроса о досрочном капитальном ремонте 7 входных групп в МКД <адрес> корпус 2 в связи с их разрушением».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись