РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/22 по иску ООО «Саммит» к ФИО2 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.05.2021 года между ООО «Саммит» и ИП ФИО2 заключена сделка по поставке мебели. Счет №**** от 14.05.2021 года был предварительно оплачен 17.05.2021 года в сумме 268 218 руб. 00 коп. Срок поставки мебели-до 01.12.2021 года. В процессе работы над заказом, по инициативе ответчика, были изменены материалы, принятые для изготовления изделий, в связи с чем, между сторонами был утвержден скорректированный Счет-заказ, где установлены сроки исполнения заказа-до 01.12.2021г ода и итоговая сумма заказа составила 248 700 руб. 00 коп. Таким образом, переплата составила 19 518 руб. 00 коп. 16.02.2022 года ответчиком была возвращена истцу сумма переплаты в размерен 19 000 руб. 00 коп. Однако после монтажа поставленной мебели были выявлены недостатки, которые препятствуют использовать ее функциональной эстетической точки зрения. Истец обратился к ИП ФИО3, для проведения работ/услуг по товароведческой экспертизы и согласно заключения №200/2022, стоимость устранения выявленных дефектов поставленной мебели составляет 248 700 рублей. 07.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в счет стоимости устранения выявленных дефектов поставленной мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаты остатка переплаты, расходов по оплате услуг оценщика.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов поставленной мебели в размере 248 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 235 руб. 07 коп., остаток невыплаченной переплаты в сумме 518 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5994 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Саммит» ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пунктом 1 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021 года между ООО «Саммит» и ИП ФИО2 заключена сделка по поставке мебели. Счет №**** от 14.05.2021 года был предварительно оплачен 17.05.2021 года в сумме 268 218 руб. 00 коп. Срок поставки мебели-до 01.12.2021 года. В процессе работы над заказом, по инициативе ответчика, были изменены материалы, принятые для изготовления изделий, в связи с чем, между сторонами был утвержден скорректированный Счет-заказ, где установлены сроки исполнения заказа-до 01.12.2021г ода и итоговая сумма заказа составила 248 700 руб. 00 коп. Таким образом, переплата составила 19 518 руб. 00 коп. 16.02.2022 года ответчиком была возвращена истцу сумма переплаты в размерен 19 000 руб. 00 коп. Впоследствии ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Однако после монтажа поставленной мебели были выявлены недостатки, которые препятствуют использовать ее функциональной эстетической точки зрения. Истец обратился к ИП ФИО3, для проведения работ/услуг по товароведческой экспертизы и согласно выводам заключения №200/2022: с учетом характера выявленных недостатков, их количества и небезопасности использования набора мебели по прямому назначению, можно сделать вывод, что устранение выявленных дефектов возможно только путем полной замены данных изделий и стоимость устранения выявленных дефектов поставленной мебели составляет 248 700 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО3, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Саммит».

При этом суд исходит из того, что товар был изготовлен ответчиком ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав потребителя, а потому в пользу последнего подлежат взысканию стоимость устранения выявленных дефектов поставленной мебели в размере 248 700 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика остаток невыплаченной переплаты в сумме 518 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 года по 29.12.2021 года в размере 235 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины -5994 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саммит» к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саммит» стоимость устранения выявленных дефектов поставленной мебели в размере 248 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 235 руб. 07 коп., остаток невыплаченной переплаты в сумме 518 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5994 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.