№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 декабря 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7 сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1 и АО «СК «Астра-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7010478254, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля (данные изъяты), г/н №. Лица допущенные к управлению: ФИО2.

(дата) в 19 часов 32 минуты в (адрес)А водитель ФИО6, управляя ФИО4 ВАЗ 2121, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением ФИО16., движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль (данные изъяты), г.р.з. № допустил наезд на автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3.

(дата) ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от (дата).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата), ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в сумме 1 000 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от (дата), постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставлены без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

По результатам проведенного осмотра Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам которой, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего Страховщиком было принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии со пп «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО - размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению, составленному АО «СК «Астро-Волга», итоговая величина ущерба автомобилю истца, составляет 661 800 рублей, поскольку ремонт его нецелесообразен.

С учетом того, что в соответствии с представленными ФИО5 документами компетентных органов, лицом признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата) признан ФИО6, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение о возмещении страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска по делу № от (дата) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер вины водителя ФИО2 судом установлен в размере 50 %, водителя ФИО6 - в размере 50 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а также информацией с РСА, поэтому требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно со ФИО6

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, на основании вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО7, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО6, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, Общество считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести так же собственник автомобиля ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом (ШПИ 80403515735287).

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтой, вернулось с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 80403515736994, 80403515745378).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представила.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) в 19 часов 32 минуты в (адрес)А водитель ФИО6, управляя ФИО4 ВАЗ 2121, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г.р.з. №, причинены повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых установлен актом осмотра поврежденного имущества от (дата).

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, г.р.з. № (дата) является ФИО7; владельцем автомобиля (данные изъяты), г.р.з. № с (дата) является ФИО5, а с (дата) - ФИО12

(дата) ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору ОСАГО серии ТТТ № по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), приложив к нему, в том числе заключение судебной экспертизы №-СД эксперта ФИО13

(дата) АО «СК «Астро-Волга» произвело перевод ФИО5 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от (дата), в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 100 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., было отказано.

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «Расчетно-Аналитический центр», составленного по поручению АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. №, составила без учета износа 923 100 руб., с учетом износа - 523 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), рыночная стоимость транспортного средства, аналогичному ТС (данные изъяты), г.р.з. №, по состоянию на (дата), составляет 751 600 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на (дата), определена равной 88 800 рублей.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения проведенной ООО «Расчетно-Аналитический центр» экспертизы от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 923 100 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля в сумме 751 600 рублей на дату проведения исследования, в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 88 800 рублей.

Также судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № от (дата), ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в сумме 1000 рублей.

Как следует из установочной части данного постановления, (дата) в 19 час. 32 мин. в (адрес)А, водитель ФИО6, управляя ФИО4 №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №.

В сведениях о водителях указаны ФИО6 и ФИО5 В результате происшествия повреждено: 1-ое № - №, собственник ФИО7; 2-ое № - (данные изъяты), г.р.з. №, собственник ФИО5; 3-е № - (данные изъяты), г.р.з. №, собственник ФИО14

В материалах дела имеется схема места совершения правонарушения от (дата). ФИО6 указал, что он со схемой согласен.

Из объяснения водителя ФИО2 от (дата) следует, что он управлял а/м (данные изъяты), г.р.з. №, двигался по главной дороге. Автомобиль Нива не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение после чего он врезался в автомобиль.

Согласно объяснению ФИО6 от (дата), он указал, что (дата), управляя ФИО4 ВАЗ 2121, г.р.з. № он двигался по переулку Осиновский по направлению к (адрес) со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку с (адрес), он включил левый поворот, посмотрел налево и направо, убедившись, что автомобилей на дороге не было, начал движение, выполняя левый поворот выехал на (адрес). Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, врезалась в его машину, а после чего в автомобиль (данные изъяты) г.р.з. №, который стоял на обочине.

Объяснением от (дата) ФИО3 подтверждается, что (дата) он управлял автомобилем (данные изъяты), г.р.з. №. В 18 час. 45 мин. он подъехал к дому № по (адрес) в (адрес), припарковал машину и пошел в гости. В 19 часов 32 минуты услышал звук сильного удара. Выйдя на улицу, он увидел, что в его машину врезался автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, на проезжей части стоял поврежденный автомобиль №.

Решением судьи Иркутского областного суда от (дата) постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств судом установлено, что собственниками автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, является ФИО5, ФИО4 № ФИО7, ФИО4, г.р.з. № – ФИО14

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что никем не оспаривалось.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании солидарно расходов по возмещению причиненного материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценки, по отправке телеграмм, оплате государственной пошлины - исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО7, было взыскано 261 800 рублей, составляющие расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 - отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО5 в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 298, 56 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, достоверно установлено, что (дата) в 19 часов 32 минуты в (адрес)А водитель ФИО6, управляя ФИО4 №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом того, что в соответствии с представленными ФИО5 документами компетентных органов, лицом признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата) признан ФИО6, (дата) АО «СК «Астро-Волга» произвело перевод ФИО5 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Решением Падунского районного суда г. Братска по делу № от (дата) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер вины водителя ФИО2 судом установлен в размере 50 %, водителя ФИО6 - в размере 50 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, поэтому возмещение убытков истцу должно быть произведено ФИО15

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, на основании вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО7, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО6, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, суд соглашается с доводами истца и полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести и собственник автомобиля ФИО7

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит регрессное обязательство.

Оценивая приводимые в иске доводы о неосновательном обогащении ответчиков в сумме страховых выплат, суд учитывает, что нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к правоотношениям, вытекающим из оснований для возмещения убытков в порядке регресса, поэтому заявленные истцом требования по нормам о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ответчикам ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в заявленном размере, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).

Судья Р.А. Пащенко