Решение по делу № 2-1809/2022 от 03.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда; к ООО «<обезличено>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в период с 09.01.2018 по 20.08.2018, <ФИО> в период с 09.01.2018 по 06.07.2018, <ФИО> в период с 09.01.2018 по 23.08.2018, <ФИО> в период с 09.01.2018 по 29.06.2018, <ФИО> в период с 09.01.2018

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В настоящем судебном заседании представитель истцов <ФИО> уточненный иск поддержал. Просил суд по своему усмотрению взыскать в пользу истцов денежные средства, если с ответчика <ФИО>, то материальный ущерб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда; к ООО «» о взыскании заработной платы, компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело N 2 – 1809/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002186-77

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда; к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 в период с 09.01.2018 по 20.08.2018, ФИО3 в период с 09.01.2018 по 06.07.2018, ФИО5 в период с 09.01.2018 по 23.08.2018, ФИО2 в период с 09.01.2018 по 29.06.2018, ФИО4 в период с 09.01.2018 по 25.09.2018 работали в ООО «<данные изъяты>».

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29.12.2020 генеральный директор ООО «Центргазстрой» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.02.2020 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29.12.2020 отменен, уголовное преследование в отношении ФИО6 по признакам ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3 - 10).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, в том числе по кругу лиц на стороне ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО7 уточненный иск поддержал. Просил суд по своему усмотрению взыскать в пользу истцов денежные средства, если с ответчика ФИО6, то материальный ущерб, причиненный преступлением, компенсацию морального вреда; если с ответчика ООО «<данные изъяты>», то те же суммы, но как заработную плату, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО6, являясь ответчиком-физическим лицом и единственным учредителем ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО6, действующего одновременно и как представитель соответчика ООО «<данные изъяты>», изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2- 92/2022, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО1 в период с 09.01.2018 по 20.08.2018, ФИО3 в период с 09.01.2018 по 06.07.2018, ФИО5 в период с 09.01.2018 по 23.08.2018, ФИО2 в период с 09.01.2018 по 29.06.2018, ФИО4 в период с 09.01.2018 по 25.09.2018 работали в ООО «<данные изъяты>»;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29.12.2020 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации);

- апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.02.2020 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29.12.2020 отменен, уголовное преследование в отношении ФИО6 по признакам ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Истцы выставили к ответчику ФИО6 требования о взыскании денежных средств: в пользу ФИО1 в счет материального ущерба в сумме 64 367 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО3 в счет материального ущерба в сумме 74 748 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО5 в счет материального ущерба в сумме 57 316 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО2 в счет материального ущерба в сумме 89 859 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО4 в счет материального ущерба в сумме 56 191 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

Представитель истцов ФИО7 указал, что требования истцов обоснованы нормами ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. Ответчик ФИО6 виновен в полной невыплате истцам свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Неполученная истцами заработная плата является материальным ущербом, причиненным преступлением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых гражданин - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде заработной платы от работодателя - юридического лица. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность выплаты заработной платы непосредственно работодателем - юридическим лицом либо принудительного их исполнения в рамках трудовых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - работником возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда работнику.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 за № 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 2 статья 45, часть 1 статья 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения от 16 июля 2009 за № 996-О-О, от 20 ноября 2011 за № 1449-О-О, от 28 мая 2013 за № 786-О, от 5 марта 2014 за № 589-О, от 24 июня 2014 за № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 за № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах, как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Данная правовая позиция содержится в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 за № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г. и С.В.».

Принимая во внимание, что апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.02.2020 о прекращении уголовного дела не установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, иных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО6 в причинении материального ущерба истцам, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 за № 39-П «По делу о проверки конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., ФИО8 и С.А.» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дел о взыскании с руководителя юридического лица ущерба, причиненного работнику невыплатой заработной платы.Как установлено материалами дела, ответчик ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ до настоящего времени не исключено.

Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО6 нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «<данные изъяты>» несет обязанность по исполнению условий трудовых договоров по своевременной выплате работникам-истцам заработной платы, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, как и требования о возмещении судебных расходов, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцы выставили к ответчику ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании денежных средств: в пользу ФИО1 в счет заработной платы в сумме 64 367 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО3 в счет заработной платы в сумме 74 748 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО5 в счет заработной платы в сумме 57 316 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО2 в счет заработной платы в сумме 89 859 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО4 в счет заработной платы в сумме 56 191 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

Представитель истцов ФИО7 указал, что требования истцов обоснованы нормами трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ФИО6, как единственный учредитель ответчика ООО «<данные изъяты>», иск не признал. В возражениях указал, что все причитающиеся истцам денежные средства в счет заработной платы им выплачены. При этом не смог пояснить суду, какого размера были платежи и когда именно произведены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика также не представила суду каких-либо доказательств своих возражений.

Согласно сведениям налоговых органов истице ФИО2 за период работы с 09.01.2018 по 29.06.2018 начислена заработная плата в общей сумме 89 859 руб., с которой удержан НДФЛ в сумме 11 682 руб..