Решение по делу № 2-235/2023 от 27.09.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности адвоката Фоминой Ю.В.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000045-37) по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о разделе совместно нажитого имущества, по основаниям, изложенным в иске, просил суд:

разделить общее имущество супругов и признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 10,7 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,6 и 17,0 кв.м;

признать совместной собственностью супругов автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на него в сумме <данные изъяты> руб.;

признать общим совместным долгом супругов денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по оплате задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в браке с ФИО3 на совместные денежные средства приобретено следующее имущество: автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3; ? доля в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 10,7 кв.м; ? доля в праве общей долевой собственности на комнаты площадями 16,6 и 17 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,6 и 17 кв.м. Право общей долевой собственности на комнаты зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возникновения права собственности стал договор купли-продажи долей в праве на комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире, состоящей из вышеуказанных комнат, проживают ФИО1 (истец), ответчик ФИО3 проживает в другом месте. Автомобилем пользуется ответчик. Таким образом, между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным имуществом.

Ответчик возражает против того, чтобы разделить это совместно нажитое имущество во внесудебном порядке, и это стало причиной обращения в суд. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Спектр-Гранд», рыночная стоимость спорного автомобиля — 349 827,86 рублей. Определить рыночную стоимость долей в праве собственности на спорные комнаты не представляется возможным.

Ввиду того, что автомобиль является неделимой вещью и им пользуется ответчик, ФИО1 считал необходимым закрепить право собственности на этот автомобиль полностью за ФИО3 взыскав в его пользу денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на данный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей (349 827,86 : 2).

Во избежание будущих конфликтов по поводу спорного имущества, с учетом фактического пользования имуществом сторонами, считает необходимым передать истцу в собственность зарегистрированные за ответчиком ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты.

ФИО1 утверждает, что у супругов имеется совместное денежное обязательство.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выпущена кредитная карта в ПАО Сбербанк, которая использовалась на семейные нужды.

Брачные отношения прекращены в июне 2022 года. Как усматривается из отчета по банковской карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта пополнена ФИО1 на сумму <данные изъяты> (1900 + 39147), от имени ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (1200 + 500 + 2500 + 2200 + 2050).

Карта заблокирована по заявлению ФИО1 после полного погашения им остатка задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 оплачена задолженность в большем размере, просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за исполнение совместного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей (41047:2 - 8450:2).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просила суд:

признать общим совместным долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора о выдаче кредита и кредитной карты, заключенного с ПАО Сбербанк, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, а именно 259138,05 руб., уплаченных по кредитным обязательствам;

признать общим совместным долгом супругов денежное долговое обязательство по отношению к ФИО9 в размере 532000 руб. 00 коп., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за исполнение совместного обязательства в сумме 266000,00 руб.

Встречные требования ФИО3 мотивированны тем, в период семейной жизни она с мужем приняли решение приобрести квартиру большей площади. Так как у ФИО1 совместно с братом находилась в собственности коммунальная квартира было принято решение выкупить доли комнат у брата ФИО2. Таким образом, на основании нотариального договора купли-продажи долей в праве собственности на комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности приобретена недвижимость, по адресу <адрес>. Для этих целей ФИО3 получен кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 6,9%. годовых. Данный кредит оплачивался ФИО3 путем списания с ее зарплатой карты. Так как фактические брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется супругами ДД.ММ.ГГГГ года, то все платежи производились с карты ФИО3 за ее счет, согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 16062,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16063,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -16049,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 26000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 4453,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -8000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 17930,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -25949,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25949,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15914,79 ДД.ММ.ГГГГ -15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10902,61 рублей, а всего <данные изъяты> рубля

Также в период брака ФИО3 в ПАО Сбербанк была получена кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, которая погашена ею за счет собственных средств.

ФИО3 утверждает, что в период семейной жизни супруги брали в долг деньги у отца ФИО3-ФИО9 на строительные материалы и ремонтные работы, которые проводили в квартире по адресу: <адрес>. Сумма денежных средств, переданных в долг составила 532000,00 руб.. После прекращения брачных отношений, ФИО3 выплатила долг ФИО9, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных ФИО3 просила взыскать с ФИО1 половину стоимости понесенных ей расходов по выплате денежных обязательств, приобретенных в период брачных отношений.

На основании определений Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования:

ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и №;

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании общим совместным долгом супругов денежного обязательства по отношению к ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. и взыскании денежной компенсации за исполнение совместного обязательства, о признании общим совместным долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров и договора кредитной карты, заключенной ФИО3 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.,

выделены в отдельное производство.

При таких данных судом разрешались требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и признании совместной собственностью супругов на автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании с ответчика денежной компенсации за ? долю в праве собственности на него в сумме <данные изъяты>.;

признании общим совместным долгом супругов денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации по оплате задолженности по данному договору в сумме 16298,50 руб., а всего взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Фомина Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования ФИО1 относительно раздела автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснила, что рыночная стоимость автомобиля, определенная судебной экспертизой ФИО3 не оспаривается. Относительно взыскания компенсации по выплаченным кредитным обязательством просила отказать в удовлетворении требований, поскольку не уверена, что денежные средства тратились на нужды семьи.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 ГК РФ Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В части 2 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из части 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 (ФИО6) ФИО7 ЗАГС администрации г. Тулы (запись акта о заключении брака №) был зарегистрирован брак. В браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4.

Совместная жизнь супругов не сложилась, совместное хозяйство не ведется.

Стороны не оспаривают и признают, что фактически брачные отношения между ними прекращены в июне 2022 года, с указанного времени общее хозяйство не ведется. По соглашению родителей, несовершеннолетняя дочь ФИО4 проживает с матерью ФИО3

На основании решения мирового судьи судебного участка №25 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3.

Так же в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта в ПАО Сбербанк с лимитом <данные изъяты> руб.

На основании определения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Спектор-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 349827,86 рублей.

Заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении стоимости спорного автомобиля в указанном экспертом размере.

Суд не усматривает оснований для определения раночной стоимости спорного автомобиля на основании представленного ФИО3 отчета о рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО АКГ «ХАРС», поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд определить рыночную стоимости спорного имущество на основании заключения судебной экспертизы.

Стороны не оспаривали, что автомобиль находится в пользовании ФИО3, предложенный истцом ФИО1 порядок раздела автомобиля, ответчиком ФИО3 признавался.

Реальный раздел имущества будет способствовать осуществлять каждому из супругов правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к определенности его статуса в гражданском обороте.

С учетом изложенного в собственность ФИО3 необходимо выделить автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что в составе имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение долга, дивидендов, страхового возмещения), так и обязанности по исполнению, долги, в том числе долг за приобретенные в кредит вещи. Взятые в долг деньги при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств, и регулирует порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Как указано выше, и не оспаривалось ответчиком, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта в ПАО Сбербанк

В настоящее время по заявлению ФИО1 кредитная карта заблокирована банком ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из отчета по банковской карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта пополнена от имени ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (1900,00 + 39147,00), от имени ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (1200 + 500 + 2500 + 2200 + 2050).

Доводы истца о том, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте были израсходованы супругами в период брака на нужды семьи стороной ответчика не оспорены, убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела, не представлены.

Таким образом ФИО1, исполнив обязанность по погашению кредита (кредитной карты), полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3 денежное обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк.

Поскольку ФИО1 оплачена задолженность в размере <данные изъяты> руб., а ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию за исполнение обязательств по оплате задолженности по указанному выше договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей (41047:2-8450:2).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Выделить в собственность ФИО3 (<данные изъяты> автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию за ? долю передаваемого имущества- автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей;

Признать общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3 денежное обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежную компенсацию по оплате задолженности по договору кредитной карты (№ от ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий: