Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025
Дело № 2а-403/2025
УИД 66RS0005-01-2024-006586-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при секретаре Филевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к ФИО9 лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пеням,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указал, что в 2021-2022 гг. ФИО10 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и, как следствие, плательщиком налога на имущество физических лиц. В нарушение положений налогового законодательства административный ответчик в лице законного представителя обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ему направлено требование об уплате налога, пени № ****** от 23.07.2023, которое административным ответчиком в лице законного представителя не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. В связи с тем, что до настоящего времени недоимка не погашена, налоговый орган просит взыскать с ФИО11. в лице законного представителя ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 гг. в размере 11 374 руб., задолженность по пеням в размере 870 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель административного истца, законный представитель административного ответчика и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
По общему правилу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2021-2022 гг. принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>, и иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым № ******, расположенные по адресу: <адрес>
В связи с наличием в собственности у ФИО12. указанных объектов налогообложения ему посредством личного кабинета налогоплательщика направлены налоговые уведомления № ****** от 01.09.2022 об оплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5661 руб., № ****** от 01.08.2023 – за 2022 год в размере 5713 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц ФИО13 налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование № ****** от 23.07.2023 об уплате недоимки и пени, предоставлен срок для его добровольного исполнения до 11.09.2023.
Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.
На данное правовое регулирование указано в требовании № ****** по состоянию на 23.07.2023.
Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.
В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);
не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд, в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.
Согласно представленным материалам, по состоянию на 01.01.2024 сумма долга ФИО14 превышала 10 тысяч рублей, в предшествовавший налоговый период налоговый орган не обращался в суд за взысканием задолженности, на 1 января 2024 года не истекло три года со срока исполнения требования об уплате, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.
Судом установлено, что, ввиду неисполнения административным ответчиком вышеуказанного требования, а также увеличением отрицательного сальдо единого налогового счета, в марте 2024 года МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
С настоящим административным иском МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась 03.10.2024, то есть с нарушением установленного срока на два дня.
Вместе с тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Административным истцом срок на обращение с административным иском в суд пропущен незначительно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд за принудительным взысканием недоимки, задолженности по пеням.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021-2022 гг., а также начисленных пени, законным представителем административного ответчика в материалы дела не представлено.
Расчеты административного истца судом проверены и признаны обоснованными.
Следовательно, взысканию с ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 подлежат недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 гг. в размере 11 374 руб., задолженность по пеням в размере 870 руб. 40 коп.
Кроме того, по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с административного ответчика ФИО16. в лице законного представителя ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 (ИНН № ****** в лице законного представителя ФИО1 (ИНН № ******) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 гг. в размере 11 374 руб. и задолженность по пеням в размере 870 руб. 40 коп., а всего 12244 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО18 (ИНН № ******) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН № ******) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.