Судья Левченко П.А. № 22-5519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Кирсановой Л.В., Микулина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Фролова Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 18.03.1999 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Фролова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Преступление совершено в ст. Багаевской Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Е.Г., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью приговора. Неправильное применение уголовного закона заключается в неправильном применении положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливость приговора заключается в чрезмерной суровости, выразившейся в неправильном выводе суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Так, в соответствие с обжалуемым приговором, суд, в обоснование своих выводов об отсутствии законных оснований применения положений ч.3 ст.78 УК РФ указал, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступление 10.07.1999, 15.10.1999 он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, 16.10.1999 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 01.11.1999 данная мера пресечения была изменена на залог, после чего ФИО1 был направлен в психиатрическую больницу в г. Новочеркасск для проведения экспертизы, после которой выехал в г. Ростов-на-Дону, где скрылся от органов следствия, в связи с чем, 10.01.2000 был объявлен в розыск. Однако, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.3 ст.78 УК РФ основан только лишь на формальном подходе, без какой либо проверки доводов подсудимого и защитника относительно поведения ФИО1 после объявления его в розыск, его образа жизни и рода деятельности в период с момента объявления в розыск и до фактического задержания, без проверки сведений о проводимых в отношении ФИО1 розыскных мероприятий и их эффективности (не исследовалось розыскное дело). Также судом в приговоре не дано никакой оценки показаниям самого ФИО1, согласно которым он пояснил, что постоянно проживал в Ростове-на-Дону, каких либо мер, препятствующих его обнаружению он не предпринимал, открыто передвигался по городу Ростову-на-Дону, пользовался общественным транспортом и мобильной связью, проживал по конкретному адресу, общался и поддерживал отношения с людьми, которые подтвердили данный факт в своих объяснениях, данных адвокату в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ. ФИО1 фактически занимался трудовой деятельностью по ремонту квартир и частных домов в Ростове-на-Дону, а также ремонтом швейного оборудования, так как у него была эта специальность. Оказывал данные услуги для частных ателье и швейных производств, о чем свидетельствуют показания опрошенных лиц и справка от ИП ФИО2 №4. ФИО1 часто навещал свою мать, проживающую в центре города на ФИО3, 150 и сестру. Защитником в судебном заседании, в качестве доказательств, были предоставлены сведения, полученные в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ в виде справки от ИП ФИО2 №4, а также объяснений лиц, опрошенных с их согласия и предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ. Бланки опроса указанных лиц, содержат все сведения о их личности, адресах местах проживания, контактные номера телефонов для связи. Тогда как, в соответствие с разъяснения, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности указано, что при применении ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давноствц в случае уклонения лица совершившего преступление, от органов следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда в том числе и тогда, когда он объявлялся в розыск. Сам по себе факт того, что ФИО1 не подал заявление на смену паспорта, по мнению защиты, не свидетельствует о мерах направленных на уклонение. Кроме того, полагает, что выводы о каких либо действиях, направленных на уклонение от органов следствия и суда, можно делать только при наличии доказательств со стороны обвинения об активных действиях органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, направленных на розыск лиц, совершивших преступление. А именно действий, предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечающим его задачам. Иными словами, необходимо было было установить эффективность розыскных мероприятий в течение 22 лет, когда ФИО1 находился в «розыске», в том числе и в целях проверки доводов самого обвиняемого и доказательств защиты, которым суд не дал никакой оценки. Считает, что суду необходим было оценить такие действия для определения целесообразности и необходимости приостановления сроков расследования уголовного дела на 22 года.

Стороной защиты в обоснование своей позиции также указывалось на позицию КС РФ, изложенную в п.3 Постановления № 33-П от 18.07.2022г., согласно которой изложено следующее: «В развитие конституционных предписаний законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, в статье 78 УК Российской Федерации - чьи нормы служат обязательной материальной предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности - закрепил императивное требование, в силу которого лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние (кроме указанных в частях четвертой и пятой статьи 78 УК Российской Федерации случаев, когда срок давности может не применяться или не применяется), освобождается от уголовной ответственности, если истеки исчисляемые со дня совершения преступления сроки (с учетом возможного приостановления) на момент (дату) принятия процессуального решения в связи с этим обстоятельством (юридическим фактом). Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года№1220-0, от 22 апреля 2014 года № 920-0, от 5 июня 2014 года № 1309-0, от 23 июня 2015 года №1531-0, от 29 марта 2016 года № 511-0, от 27 февраля 2018 года № 281-0 и др.). Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния, что в системе действующего регулирования выражено в положениях частей четвертой и пятой статьи 78 данного Кодекса), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее). Как следует из материалов уголовного дела, за данное преступление к уголовной ответственности был привлечен ФИО9, которого опознала потерпевшая (протокол предъявления лица для опознания от 15.10.1999г., т.1, л.д. 37-38). Он был подвергнут уголовному преследованию и наказанию в разумные сроки уголовного судопроизводства, когда сохранялась повышенная степень общественной опасности деяния. Вред, причиненный преступлением, был возмещен до вынесения приговора в отношении ФИО4. Исходя из приведенной позиции КС РФ и фактических обстоятельств, согласно которым вред потерпевшим возмещен, гражданский иск не заявлен, потерпевшие не опознавали ФИО1 и его личность им не знакома, а также длительный срок (22 года), в течение которого ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, в виду существенного снижения, с течением времени, степени общественной опасности, запрещенного уголовным законом деяния, полагает нецелесообразным применять к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как на данный момент данная мера уже не отвечает целям наказания. Кроме того, говорить о необходимости исправления ФИО1 и предотвращения им совершения новых преступлений по истечении 22 лет с момента совершения преступления, также не целесообразно, так как, находясь на свободе в указанный период времени, подзащитный не совершил ни единого правонарушения, за которое он был бы подвергнут уголовной или административной ответственности. Он положительно характеризовался лицами, опрошенными адвокатом в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ и, допрошенной в судебном заседании, ФИО2 №4 Суду предоставлены сведения о трудовой занятости ФИО1 в указанный период. Все объяснения и документы, предоставленные в качестве доказательств стороны защиты, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия прокурора, который не возражал против приобщения данных сведений к материалам уголовного дела и не оспаривал предоставленных доказательств по причине их недостоверности либо недопустимости.

Также, считает не правильной позицию суда первой инстанции, относительно невозможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Так, суд в приговоре указал, что на момент постановления приговора, отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности преступления. Данный вывод суда противоречит, приведенной защитником, в обоснование своей позиции, позиции Конституционного Суда РФ о факторе времени, через которое степень общественной опасности может существенно снижаться. Также, полагаю, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует принципу гуманизма. Просит приговор отменить, освободив ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Багаевского района Ростовской области Воропаев А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова Е.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №6, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере» и квалифицировав его действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 18.03.1999 года как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом установленных судом обстоятельств, основанных на представленных материалах уголовного дела, оценены критически доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 78 УК РФ являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, преступление ФИО1 совершено 10.07.1999 года, 15.10.1999 года ФИО1 задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР. 16.10.1999 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.11.1999 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог, ФИО1 был направлен в психиатрическую больницу г. Новочеркасска для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в процессе чего выехал в г. Ростов-на-Дону для сдачи анализов, где скрылся от следствия и суда, в связи с чем 10.01.2000 года был объявлен в розыск. 12.01.2000 года ФИО1 мера пресечения в виде залога изменена на заключения под стражу. Постановлением от 21.09.2000 года производство по делу приостановлено до розыска ФИО1

Действия ФИО1, в силу правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обоснованно расценены судом как уклонение от следствия.

Таким образом, вопреки доводам защиты, можно сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 сознательно уклонялся от следствия и суда по настоящему уголовному делу вплоть до момента его задержания по настоящему делу.

Тем самым сроки давности, с учетом периода уклонения ФИО1, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливались и на момент рассмотрения уголовного дела судом не истекли.

Оценка защитником эффективности розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фролова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: