Дело №2-4118/2022

УИН 54RS0007-01-2022-003382-65

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование» (АО) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и ФИО3 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

установил:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ №У-22-27122/5010-004 незаконным, в удовлетворении требований потерпевшей отказать, в обоснование указав, что оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки. Данное решение принято в отрыве от норм гражданского законодательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным.

В судебное заседание представитель истца - «Совкомбанк Страхование» (АО) – не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64-65), ранее представил письменные возражения (л.д.18-21), согласно которых финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки по ст.333 ГК РФ, таким правом обладает лишь суд.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание также не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.03.2022 №У-22-27122/5010-004 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 21.12.2021 по 31.01.2022 в размере 155 148 руб. Указано, что Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

27.04.2022, то есть в установленный законом срок, такое заявление страховой компанией направлено в суд.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от /дата/ застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 18.06.2020 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.06.2020 ФИО3 обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

«Совкомбанк Страхование» (АО) письмом от /дата/ № уведомила ФИО3 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от /дата/ страховым случаем.

30.08.2021 решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 369 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., а всего 476 400 руб.

21.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба на него ответчика – без удовлетворения.

31.01.2022 «Совкомбанк Страхование» (АО) исполнило Решение суда, осуществив выплату потерпевшему в размере 476 400 руб.

08.02.2022 ФИО3 обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15.02.2022 «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом №2345-22 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-27122/5010-004 от 30.03.2022 с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2021 по 31.01.2022 в размере 155 148 руб.

Решение Финансового уполномоченного потерпевшим не оспорено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки был произведен правильно, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела и предела требований потерпевшего, а также установленного факта нарушения обязательств «Совкомбанк Страхование» (АО) по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения.

Законодательством РФ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по снижению размера взыскиваемой неустойки, а поэтому доводы «Совкомбанк Страхование» (АО) о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Установленная в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему направлена на защиту прав и интересов потерпевшего как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, тот факт, что потерпевшим реализовано право на взыскание неустойки лишь за часть периода, а не за весь период, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и снижения неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований «Совкомбанк Страхование» (АО) не имеется.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем судом он при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Совкомбанк Страхование» (АО) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук