РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и представителя ГКУ адрес «АМПП» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что на основании решения суда постановление ГКУ «АМПП» о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, однако в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в ходе которого с него (ФИО1) списаны денежные средства в размере сумма Согласно ответа службы судебных приставов, денежные средства в размере сумма должны быть возвращены со стороны ГКУ «АМПП», однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, денежные средства возвращены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, одновременно представляющая интересы ГКУ «АМПП» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, так же пояснила, что размер юридических расходов является завышенным.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением ГКУ адрес «АМПП» №0355431010121031501006814 по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренных п.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Указанное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке.
Решением Перовского районного суда адрес от 25 мая 2021 года постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010121031501006814 от 15.03.2021 г. отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП.
Не согласившись с указанным решение, ГКУ «АМПП» была подана жалоба на указанное решение суда.
На основании решения судьи Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение Перовского районного суда с от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Вместе с тем, 10.06.2021 на основании постановления ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении №0355431010121031501006814 от 09.06.2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 фио было возбуждено исполнительное производство № 3105075/21/77059-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнение – взыскание административного штрафа в размере сумма
В соответствии с информацией об арестах и взысканиях Московского банка ПАО Сбербанк, со счета № 40817810538120058998, принадлежащего ФИО1 было произведено взыскание по исполнительному производству № 3105075/21/77059-ИП от 10.06.2021 г. на сумму сумма (л.д. 45).
Учитывая, что постановление ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении №0355431010121031501006814 от 09.06.2021 отменено, истцом в адрес ответчика 27.05.2022 было направлено заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере сумма (л.д. 30-37).
Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что правовые основания для удержания денежной суммы в размере сумма у ответчика отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес. В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени города в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
На основании изложенного, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки также в виде расходов на оплату услуг представителя. В качестве обоснованности заявленных требований, истцом представлены договоры об оказании юридическим услуг по представлению интересов истца в рамках судебного разбирательства в Московском городском суде по КоАП РФ от 07.09.2021 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру О2П-07/09/21 от 07.09.2021 г., а также представление интересов в суде по рассмотрению настоящего дела от 24.05.2022 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру О1П-24/05/22 от 24.05.2022 г. (л.д. 46-49).
Суд приходит к выводу, что доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены.
Вместе с тем, оценивая объем фактически оказанных услуг при производстве по делу об административном правонарушении, которые заключались в участии представителя в судебных заседаниях районном суде и в Московском городском суде при рассмотрении жалобы административного органа, учитывая категории и объемы дел, необходимость несения данных расходов, все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов, определяя их размер в сумме сумма
Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес привлечен неправомерно, решением Перовского районного суда адрес от 25.05.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, факт возбуждения в отношении истца исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащими удовлетворению в размере сумма
При этом, оснований для удовлетворения требований в большем размере, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2022