Гр.дело №2-394/23

77RS0008-02-2023-000197-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 февраля 2023 годаг.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 28.02.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №93587722, в соответствии с условиями которого, ФИО предоставлен кредит в размере 217234 руб. 23 коп. сроком на 6 мес. с процентной ставкой 13,9% годовых. В течение срока действия договора ФИО. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 263075 руб. 81 коп. ****г. ФИО умер, предполагаемыми наследниками являются ФИО3 и ФИО2 В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 263075 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830 руб. 76 коп.

Определением суда от 26 января 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.56).

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, мнение по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №93587722 в соответствии с условиями которого, ФИО4 предоставлен кредит в размере 217234 руб. 23 коп. сроком на 6 мес. с процентной ставкой 13,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.12), копией лицевого счета (л.д.13), расчетом задолженности (л.д.9-10) и не оспорено ответчиками.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО5 представлена копия наследственного дела №225/2022, согласно которому заемщик ФИО умер 10.04.2021г., наследником, принявшим наследство, является ФИО3 (л.д.41).

Согласно расчету истца по состоянию на 16.12.2022 года сумма задолженности составляет 263075 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 194608 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 68467 руб. 06 коп. (л.д. 9-10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд находит требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26075 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5830 руб. 76 коп. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 7647 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 330, 432, 433, 809,810,811,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235, п. 1 ст. 1175 ГК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в сумме 263075 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5830 руб. 76 коп., а всего 268906 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

СудьяТрефилов С.А.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.