Решение по делу № 2-939/2025 от 18.12.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2025

Дело № 2-939/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001074-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 129 337,50 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумму задолженности на тариф, 29 725 руб. – сумму задолженности пени на тариф, 23 000 руб. – сумму задолженности за оборудование, 16 500 руб. – сумму задолженности за фискальный накопитель, 30 112,50 руб. – сумму задолженности пени за фискальный накопитель, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных Законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ «Азур-01Ф» без ФН, 1 шт., 23 000 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес., 1 шт., 16 500 руб..

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячного на условиях 100% предоплаты.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.6 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено.

С 14.01.2023г. ответчик прекратил статус ИП.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 129 337,50 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности на тариф, 29 725 руб. – сумма задолженности пени на тариф, 23 000 руб. – сумма задолженности за оборудование, 16 500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 30 112,50 руб. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021г.

Между ПАО «МТС» и ответчиком заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифу, а заказчик своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения № от 10.10.2023г. уступило ООО «Акиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполнять в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. Кроме того указала, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствует принципу соразмерности, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, учитывая доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность.

В период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, между ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс», путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Согласно п.10.5 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа, согласно выбранному тарифному плату, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Датой заключения договора на оказание услуг является ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа ИП ФИО3 за оказание услуг является ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО2 следующее оборудование: ККТ «Азур-01Ф» без ФН, 1 шт., стоимостью 23 000 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес., 1 шт., стоимостью16 500 руб. (л.д. 13,14).

Таким образом, судом установлен факт заключения возмездного договора оказания услуг с передачей ФИО2 вышеуказанного оборудования, предоставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 публичной оферты, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно выбранного ответчиком тарифа, размер ежемесячного платежа по договору составляет 2500 руб.

Согласно пункту 8.1 публичной оферты, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 публичной оферты, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 публичной оферты).

Доказательств того, что оборудование было возвращено в адрес исполнителя суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

В силу п. 5.13 публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом в случае непредставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ.

Поскольку ответчик ФИО1 документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе не предоставила, оборудование не возвращено, принятые на себя договором обязательства, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за тариф в размере 30 000 руб., сумма задолженности за оборудование 23 000 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб.

Суд, проверив расчет задолженности по договору в части взыскания задолженности за тариф, оборудование и фискальный накопитель, представленный истцом, считает его арифметически верным, соответствующим согласованным условиям договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, а также сведений о возврате оборудования.

В соответствии с п. 10.8.1 договора, исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать третьих лиц для осуществления деятельности по взысканию задолженности заказчика по договору, в том числе осуществляющих коллекторскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ПАО «МТС» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования, в том числе по договору с ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в лице «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении общей суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг "Бизнес. Два месяца по цене одного" подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, свой расчет суммы задолженности ответчиком в суд также не предоставлен, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности за тариф в размере 30 000 руб., оборудование в размере 23 000 руб. и фискальный накопитель в размере 16 500 руб., подлежащими удовлетворению. Данные выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных положений закона и условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29725 руб., пени фискальный накопитель 30112,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по возврату стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8 договора, а также неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возможность снижения неустойки, суд принимает во внимание, что должником по настоящему делу является физическое лицо, не осуществляющее в настоящее время экономическую деятельность.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ввиду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание указания п. 1 и 6 ст. 195 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер указанной пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб..

Кроме того, суд, учитывая вышеперечисленные положения закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности пени фискального накопителя, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб..

При этом размер госпошлины подлежит исчислению с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца, госпошлина, размер которой исчисляется без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Учитывая размер требований, подлежащих удовлетворению без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 880 руб.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд читает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, дата последнего произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. - задолженность за тариф, 20 000 руб. – задолженность пени на тариф, 23 000 руб. –задолженность за оборудование, 16 500 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 20 000 руб. – задолженность пени за фискальный накопитель, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., всего взыскать 109500,00 (Сто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Пыко