Стр. -2. 219
Дело № 2-2378/2025
УИД 36RS0004-01-2025-004091-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2025г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования (серия №) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
30.08.2023г. произошел залив данной квартиры. В соответствии с актом обследования от 02.09.2024г. причиной залива стал лопнувший шланг гибкой подводки в квартире № дома № по <адрес>.
На основании поступившего заявления о наступлении страхового случая от 09.09.2024г. был составлен страховой акт № 429446-ИМ-24 от 16.09.2024г.
Платежным поручением № 420059 от16.09.2024г. истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 186 363,68 руб.
Также истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Собственником квартиры №, по вине которой произошло залитие застрахованной квартиры, является ответчик ФИО1
Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем енаправления ответчику претензии о возмещении ущерба, однако, она была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 186 363,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена в установленном законом порядке, ранее представилу суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала позицию своего доверителя и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Третье лицо – ФИО2 в заявлении, приобщенном к материалам дела, выразил готовность о возврате ответчику ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 руб., полученной от нее в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Выслушав участников судебного засндания, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11-12).
22.01.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор страхования (Полис страхования недвижимого имущества серия №), в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (л.д. 9-10).
Согласно п.1.1. указанного Полиса застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что 30.08.2023г. произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>.
Согласно составленному управляющей компанией ООО УК «Забота» Акту, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № (лопнул шланг гибкой подводки) (л.д. 15).
Собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д. 13).
Факт залития квартиры ФИО2 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
07.09.2024г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).
Согласно представленному истцом расчету от 11.09.2024г., составленному ООО «РУСОЦЕНКА», размер ущерба составил 186 363, 68 руб. (л.д. 19-20).
12.09.2024г. страховщиком составлен Страховой акт № 429446-ИМ-24, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 186 363,68 руб. (л.д. 16).
Платежным поручением № 420059 от 16.09.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 186 363,68 руб. (л.д. 18).
В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба в результате залития принадлежащей страхователю ФИО2 квартиры.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба суд принимает во внимание представленный истцом Расчет от 11.09.2024г., составленный ООО «РУСОЦЕНКА».
При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1, оспаривая в представленном суду отзыве на исковое заявление заявленную истцом сумму ущерба, вместе с тем, не воспользовалась предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами и не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма 186 363,68 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. (л.д. 4).
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБ/24, заключенный между ООО «Сбербанк страхование» (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (Исполнитель) (л.д. 25-26); Акт приема-передачи документов № 4 от 20.02.2025г. (л.д. 27-28); платежное поручение № 737025 от 27.02.2025г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 29).
Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
В представленном истцом Договоре об оказании юридических услуг не указана дата его заключения. Истцом не представлен Акт приема-передачи выполненных Исполнителем работ именно по данному делу. Из Акта приема-передачи документов № 4 усматривается, что ООО СК «Сбербанк страхование» передал ООО Экспертно-правовой центр» некие документы, однако, какие именно документы и для чего они были переданы из данного акта установить не представляется возможным. Платежное поручение № 737025 от 27.02.2025г. на сумму 800 000 руб. также не является доказательством оплаты услуг, оказанных Исполнителем именно по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001) в счет возмещения ущерба сумму в размере 186 363 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 591 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025