УИД 77RS0025-02-2024-007551-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере 292 874 руб., причиненного вследствие залива квартиры, расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов за отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 14 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 397 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира ...., расположенная по адресу: .....
Ответчик является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: .....
19.08.2024 произошел залив квартиры истца. Согласно акта .... от 19.08.2024, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Солнцево», утвержденного главным инженером ГБУ «Жилищник района Солнцево» ФИО3, залив квартиры произошел по вине собственника квартиры .... в результате разрыва гибкой подводки смесителя на кухне.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «АНТЭКС». Согласно заключению №.... от 10.09.2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 395 880 руб. 57 коп.
13.09.2024 истец направила ответчику досудебную претензию с предложением рассмотреть возможные условия возмещения ущерба. Поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось, истец вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: ...., ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19.08.2024 комиссия в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации ГБУ «Жилищник района Солнцево» составила акт осмотра квартиры .... после залива. В квартире истца обнаружен залив с вышерасположенной квартиры, так как лопнула гибкая подводка на смеситель на кухне. В жилом помещении истца были выявлены повреждения, перечисленные в акте.
13.09.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с предложением о добровольном урегулировании спора, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
Ответчик является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №.... от 10.09.2024, проведенного ООО «АНТЭКС», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: ...., ...., составляет 395 880 руб. 57 коп.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 17.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РУСЭКСПЕРТ».
Как следует из заключения судебной экспертизы №.... от 06.05.2025, подготовленного ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта в квартире ...., расположенной по адресу: ...., составляет 292 874 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» №.... от 06.05.2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) №.... от 18.06.05 на заключение судебной экспертизы №.... суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, опровергающие доводы, установленные экспертом ООО «РУСЭКСПЕРТ».
При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные ответчиком, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов недостаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.
Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «РУСЭКСПЕРТ» №.... от 06.05.2025 является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №.... от 06.05.2025, подготовленное ООО «РУСЭКСПЕРТ»
Каких-либо доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 292 874 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 397 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба от залива квартиры в размере 292 874 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 397 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья Соломатина О.А.