Дело № 2-5661/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007434-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 03 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 22.02.2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АкваТур+» (далее – ООО «АкваТур+»), действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №, маршрут путешествия Москва-Анталья-Москва, страна Турция, дата поездки 04.08.2022 – 10.08.2022. Оплата за приобретенный тур произведена истцом в полном объеме в размере 107 000 руб. 23.03.2022 ФИО1, в связи с проведением специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, обратилась в ООО «АкваТур+» с заявлением об аннулировании тура и замене путевки на тур по России. 31.03.2022 ООО «АкваТур+» уведомило об аннулировании тура с удержанием фактически понесенных расходов, 26.04.2022 отказало в возврате денежных средств по причине того, что ответственность несет туроператор – ООО «Анекс Туризм».
Просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства за туристический продукт в размере 107 000 руб., неустойку – 107 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила: просила взыскать туристический продукт в размере 13 212 руб. 50 коп., неустойку в размере 107 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.
Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и привлеченного протокольным определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика ООО «АкваТур+», надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учётом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2022 года между ООО «Акуватур+» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № подбора и/или реализации туристического продукта, по условиям которого агент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению заказчику туристического продукта, а заказчик оплатить данные услуги.
По условиям договора ФИО1 приобрела туристический продукт в Турцию (г. Анталья) по маршруту Москва-г.Анталья-Москва на период с 04 августа 2022 года по 10 августа 2022 года в отель «Club Sia Time».
Согласно Приложению № к договору № от 22.02.2022 стоимость туристического продукта составила 107 000 рублей.
Согласно квитанции (идентификатор платежа №), копия которой имеется в материалах дела, истец оплатила 107 000 рублей.
Туроператором забронированного тура является ООО «Анекс Туризм», заключивший с ООО «АкваТур+» агентский договор.
24.03.2022 ООО «АкваТур+» отказано ФИО1 об аннулировании тура и замене путевки на тур по России, направившей 23.03.2022 заявление в адрес ответчика, ссылаясь на неуплату суммы фактически понесенных расходов туроператора.
18.04.2022 года истец представила в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «АкваТур+» претензию с требованием возврата денежных средств за туристическую путевку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует признать ООО «Анекс Туризм», основания для возложения деликтной ответственности на ООО «АкваТур+» не имеется.
Согласно положениям статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
24-28 февраля 2022 года Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза США, приостановлении предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов.
05 марта 2022 года Ростуризм на своем сайте <данные изъяты> опубликовал заявление – рекомендации о том, что с 00:00 по московскому времени 06 марта 2022 года реализовывать и отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые исключают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями, а именно – российскими авиакомпаниями, у которых есть самолеты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом, а также иностранными авиакомпаниями, базирующимися в странах, не закрывших небо.
В связи с изложенным, тур с 04 августа 2022 года по 10 августа 2022 года стал невозможным, в связи с чем тур был аннулирован туроператором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Закона № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств, как закрытие неба для российских самолетов. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились (временно прекратилось воздушное сообщение между странами), в связи с чем требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.
В соответствии с действующей редакции статьи 9 Закона № 132-ФЗ ответственность за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, также несет туроператор даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В связи с установленными обстоятельствами суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходит из того, что на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта истцу, а на турагента возложена обязанность по возврату суммы агентского вознаграждения.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, туроператором ООО «Анекст Туризм» оказана услуга в части подбора тура и его бронировании. Фактически понесенные расходы (агентское вознаграждение) составляют 4 062 руб. 50 коп. Сумма в размере 9 150 руб. носит голословный характер, ответчиком не подтверждена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «Анекст Туризм».
Судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, 13.05.2022 ООО «Анекс Туризм» перевело ФИО1 в связи с аннуляцией туруслуг денежные средства в размере 93 787 руб. 50 коп.
Далее, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Все названные требования также связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно).
Только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31), в данной ситуации виновных действий ответчика не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Установив факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, применяя положения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 4 000 руб.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 апреля 2022 года, предметом которого является сопровождение спора о защите прав потребителей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, объём выполненной им работы, учитывая предмет приведённого выше договора об оказании юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 9 150 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
штраф в размере 4 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части искав и в удовлетворении требований к ООО «АкваТур+» отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2022