Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Богаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Водитель ФИО2 допустила нарушение п. 2.5 и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому признана виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Страховой полис у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (на сумму предварительной оценки в размере 80000 рублей), однако, ответа на адрес истца не поступило, переводов денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба не было.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и центром экспертизы и оценки «InConsait» был заключен договор на возмездное оказание услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС. Стоимость услуг экспертизы по данному договору составила 12000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты> составляет 177375 рублей 72 копейки, из них стоимость ремонтных работ 48800 рублей, стоимость окрасочных работ 16600 рублей, стоимость запасных частей 92486 рублей, стоимость материалов для ремонта 19489 рублей 72 копейки.
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 177375 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9359 рублей 58 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6962 рубля, а также стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просит.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN QASHQAI гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, под ее личным управлением, и автомобилем Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобиль Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, справками осмотра транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты> на момент данного ДТП была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис Серия XXX №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI гос.номер <данные изъяты> на момент данного ДТП застрахована не была.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.
Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.
Установлено, что после ДТП ФИО1 в страховую компанию не обращалась.
Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение Центр экспертизы и оценки «InConsait» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки «InConsait» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты> составляет 177375 рублей 72 копейки.
Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения Центра экспертизы и оценки «InConsait» № от ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО2 каких-либо возражений относительно выводов указанной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не поступало, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 данных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником является водитель автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер <данные изъяты> ФИО2
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершила столкновение с транспортным средством Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что запрещено ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2
Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается копией кассового чека Отделения Почты России. Истцом было предложено ответчику выплатить компенсацию расходов в размере 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 80000 рублей ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением Центра экспертизы и оценки «InConsait» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 177375 рублей 72 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9359 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9359 рублей 58 копеек.
Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.
В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено ответчику возместить расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, то в силу ст. 193 ГК РФ последним днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9262 рубля 41 копейка.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена оплата заключения эксперта об определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Бун гос.номер <данные изъяты>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей.
Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ФИО2, в связи с чем, данные расходы истца суд признает необходимыми. Стоимость услуг по составлению заключения суд считает целесообразной, не чрезмерной, разумной, а, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 12 000 рублей.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6962 рубля.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 6962 рубля.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6962 рубля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177375 рублей 72 копейки (сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей 72 копейки); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9262 рубля 41 копейка (девять тысяч двести шестьдесят два рубля 41 копейка); расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.П. Судья – Н.В. Сурусина
Копия верна. Судья Н.В. Сурусина