Дело № 11-1-55/2023
64MS0034-01-2023-001398-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Исхаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1283/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 26 июня 2022 года ООО МКК «<данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 26 июля 2022 года. 25 ноября 2022 года между ООО МКК <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26 июня 2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 121 календарный день. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 27 июля 2022 года (дата возникновения просрочки) по 25 ноября 2022 года (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-179/2023, определением от 08 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 26 июня 2022 года в период с 27 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года (121 календарный день) 32 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 26 июня 2022 года в размере 32 400 рублей, в том числе 13 000 рублей основной долг, 3 900 рублей проценты за период с 27 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, 14 859 рублей просроченные проценты за период с 27 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, 741 рубль штрафы, а также почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек и расходы по плате государственной пошлины в размере 1 172 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывал: что не рассмотрено его ходатайство от 31 марта 2023 года; договор не был им заключен и подписан; денежные средства он не получал, в банковском ордере указан не принадлежащий ему счет; отсутствует факт получения смс-кода; уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается с согласия должника. Просил назначить экспертизу по копиям, представленным истцом, отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, дело № 2-179/2023 мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей. Согласно пункту 2 индивидуальных условий займа, срок возврата займа 30 дней, то есть 26 июля 2022 года. Согласно пункту 4 тех же условий процентная ставка – 365% годовых, полная стоимость займа 3 900 рублей. Согласно пункту 12 тех же условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга. Договор займа на указанных индивидуальных условиях заключен с использованием сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, а именно sms-сообщения, направляемого на номер телефона, указанный клиентом +№т. 1 л.д. 23-24).
Вопреки доводам ответчика, ООО МКК <данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив 26 июня 2022 года денежные средства в размере 13 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику (т. 1 л.д. 25).
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 5) следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 13 000 рублей, процентам за период действия договора с 27 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 3 900 рублей и процентам за период с 27 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 14 859 рублей. Сумма исчисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установленных Банком России в размере 365,000% при среднерыночном значении 353,693%.
Согласно части 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
25 ноября 2022 года между ООО МКК <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>» передало, а АО «ЦДУ» приняло право требования по взысканию к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 26 июня 2022 года на общую сумму 32 400 рублей.
12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 08 февраля 2023 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.
Рассматривая спор по существу, мировой судья руководствовался статьями 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ была дана оценка всем доказательствам по делу. Согласно ходатайству ответчика от 31 марта 2023 года были истребованы заверенные копии документов у истца. Ходатайство в части снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ было разрешено судом при вынесении решения. О назначении почерковедческой экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал.
Исходя из положений статей 154, 160, 421, 425, 432, 434, 808 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Договор займа был заключен между сторонами 26 июня 2022 года на сайте микрокредитной компании https://nadodeneg.ru с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи, путем направления специального кода на номер телефона, указанный заемщиком в анкете № (т. 1 л.д. 121).
Согласно сведений Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 26 июня 2022 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, поступило 13 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2023 года ответчик утверждал, что получал 13 000 рублей.
В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, суду апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от него, согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право передачи права требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного решение мирового судьи о взыскании задолженности является правомерным, основанным на законе. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1283/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.