Решение по делу № 2-4862/2021 от 21.07.2022 - о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов <ФИО>, к <ФИО>, <ФИО>, Гаражно-строительному кооперативу «Балтика» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной сделки по передаче прав владения и пользования гаражом, применении последствий ничтожной сделки, обязании исключить из членов гаражного кооператива, обязании восстановить в члены гаражного кооператива.

Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О признании недействительными договоров дарения квартиры Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с иском к <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Дата между <ФИО> и <ФИО>. Представитель истца помощник Выборгского городского прокурора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иски Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0005-01-2021-006396-18

Дело № 2-737/2022 (2-4862/2021;)

г. Выборг

21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Гаражно-строительному кооперативу «Балтика» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной сделки по передаче прав владения и пользования гаражом, применении последствий ничтожной сделки, обязании исключить из членов гаражного кооператива, обязании восстановить в члены гаражного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с иском к ФИО3, ФИО4, Гаражно-строительному кооперативу «Балтика» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной сделки по передаче прав владения и пользования гаражом, применении последствий ничтожной сделки, обязании исключить из членов гаражного кооператива, обязании восстановить в члены гаражного кооператива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгской городской прокуратурой по обращению жителей <адрес> проведена проверка по факту приобретения ФИО1 права собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО2

Надзорными мероприятиями установлено, что договором дарения квартиры от Дата ФИО2 подарила и фактически передала ФИО3 в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом на запрос ГКУЗ ЛО «Ульяновская ПБ» сообщает, что с Дата ФИО2 находится на стационарном лечении.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № 2а-2077/2021 по заявлению ГКУЗ JIO «Ульяновская ПБ» ФИО2 госпитализирована в недобровольном порядке.

При этом в решении суда указано, что ФИО2 страдает тяжелым психическим расстройством в виде выраженного психиорганического синдрома с когнитивным снижением, экспозивный вариант.

Из поквартирного опроса соседей ФИО2 от Дата, в рамках проведения проверки КУСП № от Дата, следует, что ФИО2 переживала смерть своего сына (в Дата.) и супруга (в Дата.), наблюдалось определенное психическое расстройство в течение последних двух лет, выражающееся в том, что она голодала, закрывалась в квартире, не выдавала труп мужа 5 дней, думая, что он спит. За ней ухаживала соседка ФИО7 ФИО1 видели 1 раз с продуктами, которые он нес ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Дата за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, Дата комиссией в составе представителей администрации МО «Советское городское поселение», ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, с участием соседей, осуществлен осмотр квартиры ФИО2, в результате которого установлено, что квартира захламлена вещами с кладбища (пакетами, бутылками, банками, венками и т.п.). Визуально выглядит не опрятно, при общении вела себя неоднозначно (смена настроения, агрессия), в связи с чем госпитализирована.

В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что ФИО2, Дата, находясь в состоянии, не позволяющем контролировать и осознавать свои действия в силу имеющегося психического заболевания, поскольку с момента договора дарения до госпитализации (Дата) в психиатрическое учреждение прошло два месяца, совершила отчуждение своего имущества путем оформления договора дарения квартиры.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав указанную квартиру из владения ФИО1 и возвратив в собственность ФИО2

Истец также обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, Гаражно-строительному кооперативу «Балтика» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной сделки по передаче прав владения и пользования гаражом, применении последствий ничтожной сделки, обязании исключить из членов гаражного кооператива, обязании восстановить в члены гаражного кооператива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгской городской прокуратурой по обращению жителей <адрес> проведена проверка по факту приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, принадлежащий ФИО2 и гараж, находящийся в ее пользовании.

Надзорными мероприятиями установлено, что договором купли-продажи транспортного средства от Дата, ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> за 150 000,00 рублей.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата продал ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> за 150 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО14 подала заявление от Дата председателю ГСК «Балтика» об исключении ее из членов кооператива ГСК «Балтика», регистрации гаража № за ФИО1

Дата ФИО3 написал заявление о принятии его в члены кооператива ГСК «Балтика» и регистрации гаража №, расположенного в ГСК «Балтика» по адресу: <адрес>, на его имя.

Гараж № находился в пользовании супруга ФИО2 - ФИО8, после его смерти ФИО2 Дата обратилась с заявлением о регистрации указанного гаража на ее имя.

На основании договора аренды земельного участка № от Дата, заключенного между администрацией МО «Выборгский район» и ГСК «Балтика» на аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 38 000 кв.м.

В соответствии с разделом 6 Устава ГСК «Балтика», утвержденным Дата, протоколом №, прием нового члена Кооператива осуществляется общим собранием членов Кооператива на основании поданного им заявления на имя председателя Кооператива. Кандидат считается принятым после внесения вступительного и ежегодного взносов. Выход осуществляется путем подачи письменного заявления на общем собрании после решения вопросов о возврате имущества и оплаты задолженности по оплате взносов, платежей за электроэнергию.

Из поквартирного опроса соседей ФИО2 от Дата, в рамках проведения проверки КУСП № от Дата, следует, что ФИО2 переживала смерть своего сына (в Дата г.) и супруга (в Дата г.), наблюдалось определенное психическое расстройство в течение последних двух лет, выражающееся в том, что она голодала, закрывалась в квартире, не выдавала труп мужа 5 дней, думая, что он спит. За ней ухаживала соседка ФИО7 ФИО1 видели 1 раз с продуктами, которые он нес ФИО2

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от Дата ФИО2 не могла правильно воспринимать смысл совершаемых с ней действий, не могла оказывать сопротивление ФИО3 во время совершения в отношении нее противоправных действий.

В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что ФИО2, Дата и Дата, находясь в состоянии, не позволяющем контролировать и осознавать свои действия в силу имеющегося психического заболевания, поскольку с момента отчуждения имущества до госпитализации (Дата) в психиатрическое учреждение прошло менее года, совершила отчуждение своего имущества путем совершения сделок по передаче своего имущества ФИО3

Истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ФИО4, возвратив его в собственность ФИО2;

- признать недействительной сделку, заключенную Дата между ФИО2 и ФИО1 в форме письменного заявления ФИО2 о передаче прав владения и пользования гаражом №, расположенным на территории ГСК «Балтика», путем принятия ФИО1 в члены ГСК «Балтика» и регистрации гаража на его имя и исключении ФИО2 из членов ГСК «Балтика»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ГСК «Балтика» исключить ФИО1 из членов ГСК «Балтика»,

- обязать ГСК «Балтика» восстановить в члены ГСК «Балтика» ФИО2 с восстановлением права на гараж №, расположенный на территории ГСК «Балтика».

Представитель истца помощник Выборгского городского прокурора ФИО9, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ответчик исковые требования признает, представив заявление ФИО1 о признании исков Выборгского городского прокурора.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива «Балтика» - ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ответчик исковые требования признает, о чем представил письменное заявление о признании иска Выборгского городского прокурора по требованиям об исключении ФИО1 из членов гаражно-строительного кооператива «Балтика» и восстановлении ФИО2 в члены гаражно-строительного кооператива «Балтика».

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области - ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Ульяновская Психиатрическая больница», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Выборгской городской прокуратурой по обращению жителей <адрес> проведена проверка по факту приобретения ФИО1 права собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО2

Выборгской городской прокуратурой по обращению жителей <адрес> проведена проверка по факту приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, принадлежащий ФИО2 и гараж, находящийся в ее пользовании.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При оспаривании продавцом договора по основанию неспособности продавца на момент их совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности продавца на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от Дата по делу № 2а-2077/2021 по заявлению ГКУЗ JIO «Ульяновская ПБ» ФИО2 госпитализирована в недобровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать свое имущество у ответчиков в свою собственность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что в момент подписания договоров купли-продажи, ФИО12 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание признание исковых требований ответчиками ФИО1 и ГСК «Балтика», факт выбытия имущества из владения ФИО12 помимо ее воли, суд приходит к выводу, что требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО3 и ГСК «Балтика» признали исковые требования, о чем представили письменное заявление.

В соответствии со ст.39 и ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками ФИО1 и ГСК «Балтика».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчиков в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 900,00 рублей, с ФИО4 в размере 300,00 рублей, с гаражно-строительного кооператива «Балтика» в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иски Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО1.

Право собственности ФИО1, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда считать основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VI№) №, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VI№) №, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовав указанный автомобиль из владения ФИО4 и возвратив в собственность ФИО2

Право собственности ФИО4, Дата года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VI№) №, прекратить.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты> право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VI№) №.

Решение суда считать основанием для внесения соответствующих изменений регистрационным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Признать недействительной сделку, заключенную Дата между ФИО2 и ФИО1, в форме письменного заявления ФИО2 о передаче прав владения и пользования гаражом №, расположенным на территории гаражно-строительного кооператива «Балтика» по адресу: <адрес>, путем принятия ФИО1 в члены кооператива, регистрации права на гараж на имя ФИО1, исключении ФИО2 из членов кооператива.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив ФИО1 из членов кооператива и восстановив членство ФИО2 в кооперативе.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Балтика» исключить ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС №), из членов гаражно-строительного кооператива «Балтика».

Обязать гаражно-строительный кооператив «Балтика» восстановить ФИО2, Дата года рождения, уроженку <адрес>, (СНИЛС №) в члены гаражно-строительного кооператива «Балтика» с восстановлением права на гараж №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Балтика» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →