Решение по делу № 02-5843/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5843/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 ,ФИО3 фио Угли о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 фио Угли о взыскании в солидарном порядке фактически понесенных убытков в результате ДТП в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2024г. в 14 часов 10 минут по адресу: 3км. + 435 км. «Истра-Вельяминово-Давыдковское», на территории городского адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля АМ 7028-09, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 фио Угли, ...паспортные данные (далее – «Причинитель вреда»), принадлежащего ФИО2 ...паспортные данные (далее – «Собственник»), и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио паспортные данные (далее – «Лицо управляющее ТС на момент ДТП»), принадлежащего ФИО1 ...паспортные данные (далее – «Потерпевший»).

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2024г. в 14 часов 10 минут по адресу: 3км. + 435 км. «Истра-Вельяминово-Давыдковское», на территории городского адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля АМ 7028-09, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 фио Угли, ...паспортные данные (далее – «Причинитель вреда»), принадлежащего ФИО2 ...паспортные данные (далее – «Собственник»), и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио паспортные данные (далее – «Лицо управляющее ТС на момент ДТП»), принадлежащего ФИО1 ...паспортные данные (далее – «Потерпевший»).

ДТП произошло в результате нарушения Причинителем вреда Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2025г.

В результате ДТП принадлежащему Потерпевшему автомобилю были причинены следующие повреждения: кабины снаружи и внутри, АКБ, ящика АКБ, карданного вала, заднего моста, рамы автомобиля, цистерны автомобиля, лобового стекла, крепления цистерны краме, выпускной системы, бензобака и пр., что подтверждается Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50АА №125426 от 23.10.2024г., Калькуляцией № 0890/133/11458/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 593626, VIN VIN-код, Акт осмотра транспортного средства №2190640 от 09.11.2024г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 0890/133/11458/24 от 07.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств недостоверности предоставленного истцом экспертного заключения суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма

Оснований не доверять представленному суду заключению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз» (НОЧУ ДПО «ВШСЭ») у суда не имеется, поскольку выводы являются обоснованными, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, что подтверждается Договором № 2025/5-И от «16» января 2025 года заключённого НО ЧУ адрес школа судебных экспертиз».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ДТП Потерпевший понес убытки, в связи с чем Причинитель вреда и/или Собственник должен выплатить реальный ущерб и упущенную выгоду.

Убытки включают в себя:

Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Упущенная выгода: Потерпевший потерял доход по договору выполнения работ по сервисному (техническому) обслуживанию №06/23 от 23.06.2023г. с ООО «Ридан-Трейд» из-за простоя, поскольку автомобиль ремонту после аварии не подлежит.

Полисом ОСАГО упущенная выгода не покрывается (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Ответчики, как причинители вреда, обязаны возместить упущенную выгоду и утрату товарной стоимости в полном объеме, наряду с восстановительными расходами.

Рыночная стоимость машины вакуумной, на базе марка автомобиля, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату исследования 23.10.2024 г, до момента ДТП, с учётом округлений составляет: сумма (Заключение специалиста № 2025/5-И)

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие ДТП Потерпевший испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Потерпевший оценивает в сумма.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

адрес на основании Заявления Потерпевшего о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается Актом о страховом случае от 29.01.2025г.

Размер осуществленной адрес страховой выплаты на сумма меньше размера вреда, фактически причиненного Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» (далее по тексту: Постановление КС РФ), в соответствии с которым, Признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз.7 п.3. Постановления КС РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в п.5.3. Постановления КС РФ, Конституционный Суд указал на то, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший потерял доход по договору выполнения работ по сервисному (техническому) обслуживанию №06/23 от 23.06.2023г. с ООО «Ридан-Трейд» из-за простоя, поскольку автомобиль ремонту после аварии не подлежит.

Согласно акта сверки взаимных расчетов с ООО «Ридан-Трейд» за период с 01.01.2024 г. по 31.10.2024 г. обороты за вышеуказанный период составляют сумма.

Таким образом, ежемесячная упущенная выгода составила сумма.

Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать упущенную выгоду за 7 месяцев (период с момента ДТП до подачи искового заявления) в размере 7 х сумма = сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 фио Угли удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 фио Угли в пользу ФИО1 фактически понесенные убытки в результате ДТП в размере сумма.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 фио Угли в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере сумма.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 фио Угли в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 фио Угли в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года

Судья Белова О.А.