Дело № 2-3643/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Си Айрлайд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Си Айрлайд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате субсидиарной ответственности за ФИО1, подтверждаемой платежным поручением № от 20 августа 2021 года на сумму 326 400 руб., с назначением платежа «Погашение субсидиарной ответственности за ФИО1 по делу №, по письму б/н от 23 июня 2021 года, без НДС» по основаниям ст. 166,167 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушены положения ст. 971, 980 - 982 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. В данном случае ФИО3 действовал без соответствующего поручения истца и последующего одобрения им этой сделки, исходя из своей личной выгоды, поскольку «признание» ФИО1 субсидиарной ответственности повлечет для субсидиарного соответчика ФИО3 снижение его ответственности перед ООО «Си Айрлайд».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия ФИО1
Ответчик ООО «Си Айрлайд» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года в отношении ООО «Си Айрлайд» возбуждено производство№ по делу о банкротстве.
14 февраля 2019 года между *** и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Си Айрлайд», сведения о смене участника внесены в ЕГРЮЛ.
11 марта 2019 года ФИО1 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должника - ИП ***. и назначении на должность единоличного исполнительного органа - ФИО3, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть 20 февраля 2019 года) признано обоснованным заявление ПАО *** о признании ООО «Си Айрлайд» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ***
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу № ООО «Си Айрлайд» (адрес: (адрес)) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть) по делу № утвержден конкурсным управляющим ООО «Си Айрлайд» ФИО2
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года по делу № принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Си Айрлайд» ***, ФИО3, ФИО1
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 конкурсный управляющий в качестве основания указывал на совершение сделок, в результате совершения которых должник признан несостоятельным (банкротом):
1. Перечисление должником платежей в пользу *** в общем размере 12 105 000 руб. по договору № от 25 июля 2014 года за услуги управления ООО «Си Айрлайд». В пользу *** по договору управления обществом в период выполнения обязанностей в ООО «Си Арйлайд» ФИО1 и ФИО3 попадает один платеж: 19 апреля 2019 года на сумму 105 000 руб. Большая часть платежей в пользу ***. совершены до 11 февраля 2019 года, только платёж от 19 апреля 2019 года на сумму 105 000 руб. произведен в период с 14 февраля 2019 года.
2. Договор № от 10 марта 2019 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки заключен между должником и ***. на сумму 221 400 руб. в период исполнения ФИО1 обязанностей единственного участника должника.
Как установлено судом и следует из пояснений ответчиков, усматривается из платежного поручения № от 20 августа 2021, сумма договора № от 10 марта 2019 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки в размере 221 400 руб. и сумма платежного поручения от 19 апреля 2019 года по договору № от 25 июля 2014 года в размере 105 000 руб. была перечислена 20 августа 2021 года ФИО3 на расчетный счет должника с назначением платежа: погашение субсидиарной ответственности за ФИО1 по делу № №
Как следует из отзыва ФИО3 от 26 августа 2022 года в платежном поручении № от 20 августа 2021 года банком ошибочно указано в назначении платежа, что денежные средства направлены на погашение субсидиарной ответственности только за ФИО1 Указал, что погашение требований осуществлялось лишь за ФИО3 и не является признанием требований конкурсного управляющего, а направлено лишь на предотвращение расходов на привлечение представителя. Имущественных требований и претензий к ФИО1 не имеет.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 по делу № ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд», утвержден конкурсным управляющим ООО «Си Айрлайд» ***
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 года *** освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
11 января 2022 собранием кредиторов должника принято решение об одобрении отказа конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» от требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Си Айрлайд» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» ФИО2 от 24 июня 2021 года в отношении ответчиков: ФИО3 и ФИО1
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года по делу № принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО3, ФИО1, производство по заявлению в данной части прекращено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по извещению ФИО1 о переводе денежных средств, поскольку ФИО3 действовал в своих интересах, поскольку истец и ответчик являются солидарными должниками в рамках спора, который рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области, само по себе указание в платежном поручении на внесение денежных средств «за ФИО1.» не свидетельствует о злоупотреблении правом, материалами дела не подтверждены.
Истцом не доказано, что ответчик умышленно направил денежные средства в счет погашения субсидиарной ответственности, что указанные действия привели к нарушению его прав и интересов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением собрания кредиторов ООО «Си Айрлайд» от 11 января 2022 года одобрен отказ конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» от требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Си Айрлайд» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» ФИО2 от 24 июня 2021 года в отношении ответчиков: ФИО3 и ФИО1, производство по делу № в указанной части прекращено, ФИО1 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не возражал против прекращения производства по спору в связи с оплатой денежных средств ФИО3
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 166-168, 980 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Си Айрлайд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании сделки по оплате субсидиарной ответственности недействительной, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.