33а-4949/2023

2а-605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Дорохина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2023 года прекращено производство по административному делу № 2а-605/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска.

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. С административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ГУФССП России по Оренбургской области подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований административного истца после его обращения в суд, заявленные последним судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления № 1, подлежали взысканию с административного ответчика. При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их обоснования, оценил разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных представителем административного истца юридических услуг, категория и сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости.

При этом суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Относимость понесенных административным истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены ООО «РИЦ ЖКХ» надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

С доводами частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны административного истца апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают выводов принятого определения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья: