№ 2-1081/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001622-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 15 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

с участием представителя АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что согласно трудовому договору № 255 от 03.09.2021 ответчик работал у истца в должности <...>. 21.03.2022 ответчик, управляя автомобилем <...>, при осуществлении маневра при въезде в ворота в ангар совершил наезд на боковую опору ворот, повредив транспортное средство. По результатам расследования составлен акт от 31.03.2022, согласно которому комиссия установила, что ФИО2 своими действиями нарушил требования нормативно-распорядительных документов Общества. С Правилами и инструкциями ФИО2 ознакомился при приеме на работу, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре от 03.09.2021. Таким образом, Ответчик своими действиями причинил работодателю прямой действительный ущерб. Приказом № 482л от 19.04.2022 ФИО2 привлечен к материальной ответственности в связи с причинением ущерба работодателю в сумме 27 310,73 руб., в пределах своего среднего месячного заработка. Приказом № 200 от 20.06.2022 ответчик уволен с 21.06.2022, с заработной платы ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба удержано 15 349,02 руб., задолженность в сумме 11 961,71 руб. осталась непогашенной.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженность в сумме 11 961,71 рублей и сумму уплаченной госпошлины размере 478,47 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения на 31.10.2022, 15.11.2022 возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положения ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «ГМК «Дальполиметалл» и ФИО2 заключен трудовой договор № 255 от 03.09.2021, по условиям которого последний был принят на работу в <...> (л.д. 9-11).

21.03.2022 примерно в 06-00 час. <...> ФИО2 при управлении автомобилем при въезде в ангар для хранения концентрата на участке ПРУ, при осуществлении маневра при въезде в ворота в ангар, не рассчитав траекторию движения, совершил наезд на боковую опору ворот, повредив транспортное средство, тем самым причинив материальный ущерб, при этом никто не пострадал.

Из содержания объяснительной записки ФИО2 от 23.03.2022 следует, что последний не отрицал факт повреждения транспортного средства работодателя при въезде в ворота ангара.

По результатам служебного расследования составлен акт от 31.03.2022, из содержания которого следует, что комиссия, утвержденная приказом № 596 от 28.03.2022, на основании изученных материалов и установленных в ходе расследования обстоятельств и фактов пришла к выводу, что по вине <...> ФИО2 Обществу причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденных запасных частей на сумму 27 310 руб. 73 коп. без учета НДС: шина 315/80R22.5 стоимость – 21736 руб. 13 коп., диск колесный R22.5*9.00 – стоимость 5574 руб. 60 коп., водителем нарушены п. 2.1 Производственной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, согласно которому водитель обязан выполнять требования Правил дорожного движения и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 13).

Из составленного 21.03.2022 акта № 38 технического состояния <...> следует, что повреждения в виде замятия и деформации колесного диска R22.5, боковые разрывы автошины колесного диска и автошины 315/80R22.5 восстановлению не подлежат, дальнейшая их эксплуатация невозможна, что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 12).

Согласно справке о размере причиненного ущерба, представленной истцом АО «ГМК «Дальполиметалл», стоимость автошины 315/80R22.5 (Ц26059) на момент установления 04.11.2021 на автомобиль и на момент замены 03.04.2022 – 21736 руб. 13 коп., диска 22.5*9.00 на момент замены 03.04.2022 - 5574 руб. 60 коп., общий материальный ущерб составляет 27 310 руб. 73 коп. без учета НДС.

Приказом № 482л от 19.04.2022 ФИО2 привлечен к материальной ответственности, в связи с причинением ущерба работодателю в размере 27 310 руб. 73 коп. (л.д. 15). Согласно справке № 1-22/2 803 от 14.04.2022 сумма ущерба не превышает размер среднемесячного дохода ФИО2 – 30 234 руб. 21 коп. (л.д. 16).

Приказом № 200 от 20.06.2022 ФИО2 уволен по собственному желанию с 03.09.2022. При увольнении из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба удержано 15 349 руб. 02 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении наезда на боковую опору ворот и причинении вреда имуществу работодателя - повреждении транспортного средства, установлена актом от 31.03.2022, на основании чего суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который, в силу норм действующего законодательства, должен быть возмещен.

Представленный истцом расчёт суммы, подлежащей возмещению, с учётом положений ст. 241 ТК РФ, судом проверен и является верным, в доказательство действительной стоимости поврежденного имущества истцом представлены счета-фактуры, декларация на товары и приложение к контракту о поставке. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 11 961 руб. 71 коп. (27 310 руб. 73 коп. - 15 349 руб. 02 коп.).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду представлено не было.

Относительно требований о возмещении судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 478 руб. 47 коп. суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 11 961 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерновская Н.В.