УИД №31RS0022-01-2024-000663-80 Дело №2-34/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 апреля 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6 ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, признании договора действительным, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом изменения требований просила: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о передаче в порядке дарения в собственность земельного участка, с кадастровым номером: №, общей площадью 1879 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 94,1 кв. м., с кадастровым номером №, действительным; прекратить право собственности ФИО6 на указанные земельный участок и жилой дом; произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения, заключённому между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанных земельного участка и жилого дома.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была осуществлена по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С целью регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Ею был получен отказ о регистрации права собственности в связи с тем, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется по заявлению всех сторон договора. Таким образом, в связи со смертью дарителя в настоящее время ФИО1 лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество.
ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 недействительным.
В обоснование предъявленных требований ФИО6 сослалась на то, что она является дочерью ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди. Иных наследников к имуществу ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ её было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, 30, общей площадью 94,1 кв. м., по адресу <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Договор дарения подписан дарителем в день смерти. В момент подписания (если было такое) договора дарения ФИО4 не отдавал отчета своим действиям и не понимал их значение, поскольку находился в бессознательном состоянии в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием - рак 4 степени. При таком диагнозе нейрокогнитивная и нервно-мышечная системы человека находятся в упадке. В графе подпись дарителя не возможно прочитать, что написано - ФИО или иные слова, не относящиеся к договору.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, её представитель ФИО5 поддержали предъявленные ею требования, возражали против удовлетворения требований ФИО6
Представитель ответчика-истца ФИО6 ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречный иск ФИО6
Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и подтвердил надлежащее извещение доверителя, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 07.04.2025. В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарил, а ФИО1 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.
Согласно пункту 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ одаряемая указанный в договоре дар от дарителя приняла.
Объяснениями ФИО1, материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 исполнил принятое на себя обязательство по передаче имущества. Доказательств обратного ответчиком-истцом не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ, аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Белгородской области отказало ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ввиду отсутствия заявления ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на них.
Как следует из материалов гражданского дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его дочь – ФИО6 На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство за ФИО6 в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Поскольку спорные объекты недвижимости не принадлежали ФИО2 на день смерти в связи с их отчуждением ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного сторонами, но без регистрации перехода права собственности в ЕГРН по причине смерти ФИО2, они не входили в состав наследства, а следовательно ФИО6 не могла приобрести право собственности на них в порядке наследования, что является основанием для удовлетворения иска ФИО3
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами гражданского дела опровергаются доводы ФИО6 о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что ФИО2 самостоятельно подписал договор, поздоровался со свидетелями, реагировал на их высказывания.
Показания свидетелей подтверждаются видеозаписью совершения сделки.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период своей жизни, в том числе в момент заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не страдал. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, что у ФИО2 в момент заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось грубого снижения процессов памяти, каких-либо выраженных расстройств психики, действия подэкспертного носили целенаправленных характер, отсутствовали расстройство сознания, продуктивная психосимптоматика (бред, галлюцинации), он сохранял адекватный контакт с окружающими, с сохранностью интеллектуально-мнестических функций и критики, также отсутствует медицинская документация и сведения об обращении ФИО2 к врачам-психиатрам на протяжении жизни. При анализе видеозаписи в материалах гражданского дела, на которой ФИО2 вступает в контакт, понимает обращенную к нему речь, выполняет инструкции, отвечает на вопросы в рамках заданного в момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 мог в момент заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка физического состояния ФИО2 не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.
Согласно заключению дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам гражданского дела не выявлено индивидуально-психологических особенностей, а также существенных нарушений познавательной, мотивационной и эмоционально-волевой сфер, которые нарушали бы способность ФИО2 понимать характер совершаемых им действий, осознанно принимать решения и выражать свою волю. ФИО2 в юридически значимый период времени, относящийся к моменту заключения и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдал. ФИО2 мог выражать свою волю и адекватно оценивать окружающую действительность, понимать значение своих действий и руководить ими.
Обстоятельства, изложенные в заключении специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ № проверены в ходе проведения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, опровергаются иными доказательствами по делу, не содержащими сведений о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим не являются основанием для вывода о неправильности выводов заключения экспертов ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом выводов заключений судебных экспертов показания свидетеля ФИО14, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей работников ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", медицинская и иная документация относительно состояния здоровья ФИО2 не подтверждают доводы ФИО6 о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный истцом в иске, и согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку оспариваемая сделка не нарушает требования законов или иных правовых актов и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о несоответствии сделки закону в момент её совершения, её недействительности вследствие этого, и влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ФИО6 не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем её встречный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО6 (СНИЛС №) о прекращении права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, признании договора действительным удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО1, о передаче в порядке дарения в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1879 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером №, действительным.
Прекратить право собственности ФИО6 на указанные земельный участок и жилой дом.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ФИО1, на указанные земельный участок и жилой дом.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 05.05.2025
Судья