Решение по делу № 2-712/2022 от 09.12.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве.

Дело № 2-712/2022

УИД36RS0015-01-2022-001127-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 09 декабря 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, адвоката Серебрякова О.В., действующего на основании удостоверения №3592 и ордера №3424 от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указывая, что 10.07.2019 между ними и ООО «Просторная Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/031-01-04-019/1, по условиям которого ООО «Просторная Долина» обязалось построить 3-секционный жилой дом корпус 1, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам квартиру проектной общей площадью 49,43 кв.м., проектной общей приведенной площадью 50,73 кв.м., условный номер 19, этаж расположения 4, номер подъезда 1, количество комнат 2, а Н-ны, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором сумму.

Срок передачи квартиры был обозначен в договоре не позднее 30.09.2021, цена составляла 4 012 945 рублей 92 копейки.

Обязанность по оплате цены договора они исполнили своевременно и в полном объеме. Однако ООО «Просторная Долина» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры.

Н-ны обращались в адрес ответчика с претензией о выплате им неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, но в добровольном порядке ООО «Просторная Долина» удовлетворить их требования отказалось.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Просторная Долина» неустойку в размере 786537 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на составление иска в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца ФИО2, адвокат Серебряков О.В. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, при этом пояснил, что истцами каких-либо дополнительных соглашений к основному договору не заключалось, и не подписывалось.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. В адрес суда направил возражения относительно исковых требований, в которых просит, в том числе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно (л.д. 55-56).

Также, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

10.07.2019 между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Просторная Долина», в лице ФИО1 действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/031-01-04-019/1, л.д. 14-21.

В соответствии с условиями договора ООО «Просторная Долина» приняло на себя обязательства в предусмотренный срок своими силам или с привлечением других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом корпус 1, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам квартиру проектной общей площадью 49,43 кв.м., проектной общей приведенной площадью 50,73 кв.м., условный номер 19, этаж расположения 4, номер подъезда 1, количество комнат 2, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункта 5.1 договора, ООО «Просторная Долина» было обязано передать истцам квартиру в срок не позднее 30.09.2021, цена квартиры по условиям договора (пункт 4.1) составляла 4 012 945 рублей 92 копейки.

Свое обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику обусловленную договором сумму.

Между тем, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Истцы направили ответчику претензию от 26.09.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 724 336 рублей 74 копеек, которая осталась без удовлетворения, л.д. 26-28.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30.09.2021 (пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве № ДДУ/031-01-04-019/1, заключенного сторонами 10.07.2019).

По состоянию на 30.09.2021 (информационное сообщение Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2022) значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 6,75%.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 28.03.2022 и до 30.06.2023 включительно.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд признает его неверным в части ставки рефинансирования, суммы и периода взыскания неустойки, в связи с чем, произвел собственный расчет.

Размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составил 323 242 рубля 79 копеек (2/300 х 6,75 (ставка рефинансирования)/100) х 4 012 945 рублей 92 копейки х 179 дней просрочки).

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из возражений на исковое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание характер спора, цену договора, причины и продолжительность нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также то, что спор между сторонами возник в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), и истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцами квартиры, что привело к нарушению прав истцов как потребителей, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа составит 120 000 рублей (240 000 рублей:2).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций со ссылкой на наличие объективных препятствий к своевременной передаче истцу объекта, суд уменьшает размер присуждаемого штрафа до 80 000 рублей, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по ордеру, л.д. 43, представлял адвокат Серебряков О.В., на оплату услуг которого истец затратил 27 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления (квитанция серия ОВ №000028 от 26.10.2022); по 10 000 рублей за участие адвоката в двух судебных заседаниях 22.11.2022 и 09.12.2022 (квитанция серия ОВ №000026 от 09.12.2022). Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №27/2022 от 26.10.2022, л.д. 30-32.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за услуги представителя суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки искового заявления, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

С учетом сложности и характера спора, времени, требуемого на подготовку материалов, количеству и продолжительности судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает заявленный размер представительских услуг в размере 27 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления, по 10 000 рублей за представительство в двух судебных заседаниях) разумным и справедливым.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в силу прямого указания, действие Постановления N 479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

В этой связи, по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, должна быть предоставлена отсрочка исполнения по 30 июня 2023 г. включительно.

К суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и судебных расходов отсрочка не применяется исходя из толкования положений п. 1 Постановления N 479, их взыскание производится в общем порядке.

В связи с этим, суд находит возможным, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения по 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная Долина», адрес: 143002, <...>, эт/лит/пом 3/Б2/313 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001, дата регистрации 07.12.2015), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, а всего взыскать 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная Долина», адрес: 143002, <...>, эт/лит/пом 3/Б2/313 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная Долина», адрес: 143002, <...>, эт/лит/пом 3/Б2/313 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001, дата регистрации 07.12.2015), государственную пошлину в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная Долина», адрес: 143002, <...>, эт/лит/пом 3/Б2/313 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001, дата регистрации 07.12.2015) отсрочку исполнения решения по 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.12.2022

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: