Дело № 2-1180/2025 УИД 77RS0023-02-2024-010754-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, процентов по статье 395 ГК РФ, - сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов на оказание юридических услуг – сумма, расходов на оказание экспертных услуг – сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля 82.1», г.р.з. АЕ858277, принадлежащим на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес» (полис ОСАГО ХХХ № 0334352110 в адрес) совершил наезд на автомобиль «Смарт», г.р.з. В775НО797, принадлежащий на праве собственности фио (полис ОСАГО ХХХ № 0318445723 в адрес). В результате ДТП автомобиль «Смарт» получил механические повреждения. Между фио и ФИО1 был заключен договор цессии от 13.02.2024, согласно которому право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Смарт» в результате ДТП от 13.02.2024, переходит к фио Истец 15.02.2024 обратился в ПВУ в адрес с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком 07.03.2024 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 282411. Истец для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Смарт» обратился в ООО «Городской Правовой Центр», в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 01.04.2024 № 02/04/2024-И стоимость причиненного ущерба транспортному средству «Смарт» в результате произошедшего ДТП составляет сумма Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма Истцом в адрес ответчика 17.04.2024 была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и фактически понесенные расходы, которая получена 22.04.2024, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в пользу истца за период с 03.05.2024 по 12.08.2024 в размере сумма Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Городской правовой центр», заключил договор об оказании юридических услуг, за что заплатил сумма Также истцом потрачено много нервов и времени на общение с правоохранительными и судебными органами по факту ДТП, в результате чего он понес моральные и нравственные страдания, потерял стабильный сон, стал раздражительным, поэтому считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о да, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, просившего их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что ответчик признает требования о возмещении ущерба с учетом износа, не оспаривает того факта, что автомобиль, являвшийся участником ДТП, принадлежит ГБУ «Жилищник адрес», требования не могли быть выполнены до вынесения судебного акта по причине того, что ответчик является государственным бюджетным учреждением.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля 82.1», г.р.з. АЕ858277, принадлежащим на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес» (полис ОСАГО ХХХ № 0334352110 в адрес), совершил наезд на автомобиль «Смарт», г.р.з. В775НО797, принадлежащий на праве собственности фио (полис ОСАГО ХХХ № 0318445723 в адрес). Виновным в ДТП согласно извещению о ДТП признал себя фио В результате ДТП автомобиль «Смарт» получил механические повреждения.

Между фио и ФИО1 был заключен договор цессии от 13.02.2024, согласно которому право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Смарт» в результате ДТП от 13.02.2024, переходит к ФИО1

ФИО1 15.02.2024 обратился в ПВУ в адрес с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

адрес 07.03.2024 выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 282411.

ФИО1 для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Смарт» обратился в ООО «Городской Правовой Центр», в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 01.04.2024 № 02/04/2024-И стоимость причиненного ущерба транспортному средству «Смарт» в результате произошедшего ДТП составляет сумма

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма (428800-170520).

Истцом в адрес ответчика 17.04.2024 была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и фактически понесенные расходы, которая получена 22.04.2024, однако оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, суд указывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено. При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений действующего законодательства потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований относительно объема причиненного по вине ответчика ущерба был представлен проведенный по заказу истца отчет об оценке ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз».

Суд доверяет представленному заключению от 01.04.2024 № 02/04/2024-И, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, поскольку повреждения автомобиля, отмеченные в заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности оценщика и в достоверности сведений, изложенных в отчете, у суда не имеется. Выводы оценщика согласуются с иными доказательствами по делу, отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета. Отчет об оценке выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании результаты проведенной по инициативе истца оценки не оспаривал, не соглашаясь только со взысканием суммы ущерба без учета износа.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком представлено не было.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного отчета, оценка которому дана судом, произведенную ранее выплату страхового возмещения и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию согласно проведенной по делу экспертизе с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возмещению без учета износа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором от 30.03.2024 № 1/24-Ч об оказании юридических услуг с ООО «Городской Правовой Центр», квитанцией в приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, которое является типовым, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере, так как он является явно завышенным. Уплаченная сумма не соответствует расценкам, существующим в соответствующем регионе, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом проведенной представителем работы.

Для составления заключения ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» от 01.04.2024 № 02/04/2024-И ФИО1 понес расходы в размере сумма, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 30.03.2024 № 18/Э-24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы произведены с целью восстановления нарушенного права, их размер соответствует расценкам, существующим в адрес на дату составления заключения, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 указанного постановления Пленума).

Доводы истца о том, что проценты должны быть взысканы за период с 03.05.2024 по 12.08.2024, являются несостоятельными, так как обязанность перечислить денежные средства возникнет у ответчика только после вступления в законную силу настоящего судебного акта, а не с момента истечения срока выплаты денежных средств по претензии.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как перечисленные в иске доводы на то, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 8), поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг – сумма, расходы на оказание экспертных услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025.