Решение по делу № 2-1901/2022 от 19.12.2022 - о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, об освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства (гостевой дом).

КОПИЯ

к делу № 2-1901/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003150-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «19» декабря 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, об освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства (гостевой дом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой трехэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке (общая площадь 802 кв. м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес>, и возложении обязанности по его сносу, об освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки.

Ответчицей ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства (гостевой дом), расположенный на земельном участке (общая площадь 802 кв. м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок (общая площадь 802 кв. м., кадастровый номер №) с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

23.10.2013 г. администрацией МО г. Анапа выдано разрешение на строительство индивидуально жилого дома до трех этажей на срок 10 лет на указанном земельном участке.

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположено трехэтажное капитальное здание коммерческого назначения, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, эксплуатируемое как гостевой дом «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Истец полагает, что спорное здание отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации на объект гостиничного обслуживания, с отступлением от выданной разрешительной документации в части функционального назначения возведенного строения и норм отступа от границ земельного участка, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при самовольном занятии территории общего пользования площадью 140 кв.м.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд признать спорный объект самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность по его сносу, обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования с приведением земельного участка в первоначальное состояние, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что спорный объект возведен прежним собственником земельного участка - ФИО2 на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома и введен в гражданский оборот путем регистрации права собственности в упрощенном порядке как на индивидуальный жилой дом (общая площадь - 767,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -0, год постройки - 2016 г.).

Объект капитального строительства изначально возводился как жилое здание, предназначенное для постоянного проживания семьи собственника и содержащее жилые помещения со встроенными санузлами, используемые в целях извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения в наем для временного проживания (гостевой дом), что подтверждается данными технического паспорта от 01.03.2016 г.

В дальнейшем, без согласования с органами местного самоуправления в спорном здании произведена внутренняя перепланировка путем объедения ряда помещений, что привело к сокращению общего количества номеров, используемых для сдачи в наем, до 15.

Спорный объект возведен в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство для подобного рода объектов, а также в нарушение ранее выданной разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома в части его целевого (функционального) назначения.

Поскольку здание расположено в границах спорного земельного участка, соответствуют его виду разрешенного использования, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, за исключением несущественного нарушения градостроительного регламента в части отступа по фасаду от границ земельного участка, просит суд признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости как на «гостевой дом», указав, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и регистрации за ФИО1 права собственности.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме (т.3, л.д. 112-113).

Из письменных возражений администрации муниципального образования г-к. Анапа на встречный иск следует, спорное строение используется ответчиком ФИО1 не для удовлетворения бытовых или иных нужд, связанных с проживанием, а для извлечения прибыли, то есть в коммерческих целях. Объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует. Здание фактически возведено в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации на объект гостиничного обслуживания (т.3, л.д. 107-110).

Определением от 07.12.2022 г. по инициативе суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как лицо, которое осуществило строительство спорного объекта и ввело его в гражданский оборот (т.3, л.д. 43-47).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации МО г. Анапа не признали, просили в них отказать, применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить(т.3, л.д. 58, 90-106).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчице ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчицей ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 802 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «гостиничное обслуживание, для индивидуального жилищного строительства», и расположенный на нем трехэтажный жилой дом общей площадью 767,7 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 92-93).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2021 г., о чем составлены записи регистрации №№№-№-2, №-№-2 (т.1, л.д. 69-74, 75-82).

Ранее, указанный земельный участок находился в собственности у соответчика ФИО2 и имел вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-107, т. 3, л.д. 115-118).

На момент приобретения ФИО2 спорного земельного участка объект был свободен от строений (т.1, л.д. 105).

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 04.10.2013 г. на основании заявления ФИО2 от 12.09.2013 г. № утвержден градостроительный план земельного участка № RU №, согласно которому предусмотрено строительство капитального здания – жилого дома, предельным количеством этажей – 3, максимальным процентом застройки – 60%, отступами от межевой границы: 1,0 м. - с левой, правой и тыльной сторон; 3 м. - с фасадной стороны (т.1, л.д. 141-147).

Схемой планировочной организации земельного участка от 10.09.2013 г. определены следующие отступы проектируемого жилого дома от межевой границы: 3,0 м. – с правой, левой и тыльной сторон; 7,1 м.- с фасада (т.1, л.д. 148).

23.10.2013 г. ФИО2 выдано разрешение №RU № на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок 10 лет (т.1, л.д. 140).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу возведено здание (назначение не определено), имеющее следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 0, общая площадь – 767,7 кв.м., в состав которого в числе прочих входили помещения с оборудованными санузлами (т.1, л.д. 165-176).

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке возведено здание (жилой дом), имеющее следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 0, общая площадь – 767,7 кв.м., год завершения строительства здания – 2016 г. (т.2, л.д. 11-16).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет как жилой дом, имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 3, общая площадь – 767,7 кв.м., год завершения строительства здания – 2016 г. (т.1, л.д. 128-129).

За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 767,7 кв.м., с кадастровым номером: №, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 119, 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесен основной вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, – «гостиничное обслуживание» (т.1, л.д. 84-87, 118-119).

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки, основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание». Указанный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, зоны затопления природного характера, а также в границах 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (т.1, л.д. 233-255).

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 26.11.2021 г. следует, что на вышеуказанном земельном участке фактически расположено трехэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 22,0 м. ? 15,0 м., эксплуатируемое в качестве гостевого дома «<данные изъяты>». Объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует. Здание возведено с отступлением от выданной разрешительной документации, используется в коммерческих целях, собственником строения допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования, площадью 140 кв.м. (т.1, л.д.13-17).

Согласно акту выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь самовольно занятой территории общего пользования, используемая ФИО1 в личных целях, составляет 72,8 кв.м. В действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.188-192).

В спорном здании помимо ответчицы ФИО1 зарегистрированы двое её несовершеннолетних детей: М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации по месту жительства №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 59-60, 114-115).

Из представленного суду ФИО1 технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке возведено «здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом)», имеющее следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 0, год завершения строительства здания – 2016 г. (т.3, л.д.66-78).

Согласно письму администрации МО г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «гостевой дом», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3, л.д.62-65).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.-к. Анапа» П.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено трехэтажное капитальное здание (количество этажей – три) размерами 22,02 м. ? 14,33 м. Градостроительная высота здания – 9,20 м., общая площадь –767,7 кв. м., площадь застройки земельного участка – 316 кв. м.

Основной вход в здание организован непосредственно на первый этаж с фасада в коридор и с тыльной стороны здания в ячейку (блок) помещений жилого и вспомогательного назначения, предназначенный для постоянного проживания собственников здания.

Вертикальная связь трех надземных этажей здания осуществляется посредством лестничного марша, подземных этажей не имеется.

На первом этаже здания находятся 9 комнат, из них 2 помещения со строенными санузлами, обеспеченных самостоятельными отдельными входами с прилегающего участка двора, в которых обустроены прачечная и котельная, 2 двухместных гостевых номера, а остальные помещения используются в качестве кухни- столовой, и 4 жилых комнат для проживания собственника здания и членов его семьи.

Второй и третий этаж здания в объемно-планировочном решении имеют планировку коридорного типа с изолированными гостевыми комнатами со встроенными санузлами.

На втором и третьем этаже здания оборудовано 13 номеров со встроенными санузлами, а всего в здании 15 изолированных гостевых номеров со встроенными санузлами.

Экспертом указано, что спорный объект в полном объеме не отвечает критериям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), поскольку по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям, составу находящихся в нем помещений, предназначено как для постоянного проживания собственника и членов его семьи, так и для эксплуатации в качестве объекта гостиничного хозяйства путем сдачи части помещений в наем.

С учетом положений пункта 2.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 123 (действующих на момент возведения объекта), спорное здание по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям является гостевым домом, так как имеет в объемно-планировочном решении на втором-третьем этажах коридорную планировку с изолированными гостевыми комнатами со встроенными санузлами. На первом этаже имеется выделенная для проживания собственника здания и членов его семьи жилая зона, содержащая кухню- столовую и жилые комнаты; этажность здания соответствует гостевому дому; количество гостевых комнат не превышает норматив, установленный для гостевого дома (15). На первом этаже расположены вспомогательные и хозяйственные помещения (прачечная, котельная). В здании отсутствуют комнаты для технического персонала (горничных) по этажам, административные кабинеты, что свидетельствует о несоответствии здания назначению гостиницы. Каждая гостевая комната обеспечена вентиляцией, освещением, естественным освещением, водоснабжением, кондиционированием, водоотведением, электроснабжением, что обеспечивает гостей необходимыми условиями для сна и проживания. Конструктивное решение здания содержит в себе значительное количество балконов, лоджий, что свидетельствует об использовании помещений с целью сдачи в наем. Техническое решение разводки инженерных сетей в здании выполнено для коммерческого использования с количеством санитарных приборов, превышающим нормы для объекта индивидуального жилищного строительства.

С учетом требований Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст, СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» спорный объект не может быть отнесен к гостинице (малой гостинице, мини-гостинице) в связи с отсутствием административных и хозяйственных помещений и ряда оказываемых услуг.

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует виду разрешенного использования - «гостиничное обслуживание, для индивидуального жилищного строительства», требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальной площади земельного участка, допустимой высоты здания и процента застройки земельного участка.

Объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), в части отступа от границы земельного участка по фасаду (2,32 м. при норме – 3м.).

Устранить допущенное нарушение минимального отступа объекта от границ земельного участка технически невозможно, так как потребуется снос несущей части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций и может повлечь разрушения здания в целом.

Объект частично не соответствует градостроительному плану от 13.09.2013 г. № RU № земельного участка в части отступов от межевой границы (фактический отступ с фасадной стороны – 2,32 м. при норме – 3,0 м.), при этом охранная зона инженерных сетей, указанная по фасаду земельного участка, объектом экспертизы не нарушена.

Здание не соответствует схеме планировочной организации данного земельного участка от 10.09.2013 г. в части превышения его размеров в плане и отступов от межевой границы (фактические размеры - 22,02 м. ? 14,33 м. (с учетом выступающих конструкций) при норме - 17,0 м. ? 15,0 м.; фактический отступ с фасадной стороны – 2, 32 м. при норме – 7,10 м.).

По мнению эксперта выявленные отклонения от схемы планировочной организации являются несущественными и не нарушающими градостроительный регламент земельного участка, поскольку здание в целом соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка, так как именно в исходном документе - градостроительном плане предусматриваются все необходимые ограничения застройки домовладения. Устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы схеме планировочной организации земельного участка в части увеличения отступа от границ земельного участка и уменьшения параметров технически невозможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций.

Объект экспертизы соответствует по своим техническим параметрам и назначению, указанным в разрешении на строительство от 23.10.2013 г. № RU №, поскольку фактически является гостевым домом.

Спорное строение по своему наименованию не противоречит указанному в разрешении на строительство от 23.10.2013 г. № №701, поскольку гостевой дом включает в себя помещения, предназначенные для постоянного проживания членов одной семьи.

На дату осмотра здание по своим техническим характеристикам не соответствует техническому паспорту по состоянию на 01.03.2016 г. в части расположения дверных проемом вследствие произведенной перепланировки путем объединения помещений и приведения в соответствие с нормами гостевого дома (не более 15 номеров).

На дату осмотра здание по своим техническим характеристикам соответствует техническому плану от 11.04.2016 г., декларации об объекте недвижимости от 11.04.2016 г., кадастровому паспорту от 22.04.2016 г., записи в ЕГРН от 29.07.2021 г. № №-№-2.

Здание изначально возводилось как жилой дом со сдачей в наем отдельных помещений для временного проживания.

Экспертом установлен факт внутренней перепланировки устройством дверных проемов с монтажом дверных блоков в целях объединения помещений и приведения в соответствие с нормами гостевого дома (не более 15 номеров).

Объект полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической и пожарной безопасности, отступов от границ смежных землепользователей, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режима 3,4,5,6,7 подзон приаэродномной территории, требованиям эголоческой и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, за исключением несоблюдения минимально допустимого отступа от границ земельного участка по фасаду (фактически - 2,32 м. при норме -3 м.), не создает угрозу жизни и здоровью населения.

Здание полностью соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку минимально допустимое противопожарное расстояние между спорным зданием и зданиями, расположенными на смежных земельных участках выдержано и составляет не менее 6 м.

По фасаду от конструктивных элементов здания до «красной линии», где расстояние составляет от 2,32 м. до 5,58 м. противопожарный разрыв соблюден, поскольку на земельном участке общего пользования (проезд местного значения) какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

Эксперт полагает, что несоблюдение нормативных показателей отступа спорного здания от межевой границы с фасада является несущественным нарушением, поскольку в данном случае противопожарные требования относительно соответствующих противопожарных разрывов соблюдены.

Здание оборудовано централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, при этом не обеспечено вывозом биологических и производственных отходов.

Здание соответствует требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, объект соответствует режиму территории зоны затопления природного характера, а также 3-7 подзон приаэродромной территории.

Экспертом установлено несоответствие фактической площади земельного участка сведениям правоудостоверяющих документов, выразившееся в увеличении площади земельного участка на 93 кв.м. за счет самовольного занятия части земель общего пользования. Реестровой ошибки не обнаружено.

Для приведения фактических границ в соответствие с границами, указанными в сведениях ЕГРН, необходимо демонтировать и установить часть забора в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом в приложении №1 в экспертному заключению (т.2, л.д.44-166).

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Выводы экспертов ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2., 3.1 и 3.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территории малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 123 (действовавших на момент возведения спорного здания), гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строение, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в ред. от 30.09.2015 г., действующей на момент возведения спорного строения) установлено, что одним из видов использования земельных участков в Российской Федерации является гостиничное обслуживание, которое подразумевает под собой размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (код классификации 4.7).

Разрешение на строительство гостевого дома выдается органом местного самоуправления муниципального образования или уполномоченным органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

Порядок выдачи разрешений на строительство и реконструкцию гостевого дома должен соответствовать статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гостевые дома принимаются в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, построенные на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства или объектов рекреационного назначения на правах собственности или аренды.

В судебном заседании достоверно установлено и признается ответчиками, что спорное капитальное здание возведено ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство гостевого дома и в последующем введено в гражданский оборот в отсутствие акта ввода в эксплуатацию гостевого дома.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым спорное здание изначально возводилось как жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, а также сведениями технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное здание на момент государственной регистрации права собственности за ФИО2 имело в своем, составе среди прочих, помещения с оборудованными санузлами, используемые в целях извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения в наем для временного проживания.

Указанное обстоятельство подтверждается и правовой позицией ответчика во встречном иске.

В настоящее время спорный объект в полном объеме не отвечает критериям индивидуальный жилой дом СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), поскольку по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям, составу находящихся в нем помещений является гостевым домом, предназначенным как для постоянного проживания собственника и членов его семьи, так и для эксплуатации в качестве объекта гостиничного хозяйства путем сдачи части помещений в наем, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после государственной регистрации права собственности на объект ответчиками ФИО2 и ФИО1 произведена внутренняя перепланировка помещений здания с заложением и устройством дверных проемов в целях объединения помещений и приведения общего количества номерного фонда здания в соответствие с нормами гостевого дома (не более 15 номеров).

Перепланировка здания не повлекла изменений общей площади строения, его технических характеристик и целевого (функционального) назначения, поскольку как установлено судом ранее спорный объект изначально возводился как жилой дом со сдачей в наем отдельных помещений для временного проживания (гостевой дом).

С момента перехода права собственности на спорное строение к ФИО1 она продолжила эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в качестве гостевого дома «<данные изъяты>».

Суд полагает, что объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на строительство гостевого дома.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 30.12.2015 г., действующей на момент возведения спорного объекта) перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объектов капительного строительства в общем порядке значительно шире перечня, установленного ч. 9 ст. 51 ГрК РФ специально для объектов индивидуального жилищного строительства.

Так, помимо документов, установленных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, необходимым является, в частности, представление проектной документации в полном объеме, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. от 30.12.2015 г., действующей на момент возведения спорного объекта) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ.

Из системного и буквального толкования положений ч. 2, 3, 3.1 ГрК РФ (в ред. от 30.12.2015 г., действующей на момент возведения спорного объекта) установлено, что спорный объект капитального строительства – «гостевой дом» не относится к объектам, в отношении которых экспертиза проектной документации не осуществляется, следовательно, по общему правилу она должна была быть представлена застройщиком.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что избранный ФИО2 способ легализации спорного объекта (декларирование) свидетельствует о нарушении порядка введения в гражданский оборот спорного объекта, поскольку законодателем регламентировавшего специальный порядок получения разрешительной документации в отношении спорного объекта (гостевой дом), и его ввода в эксплуатацию.

При этом, вывод эксперта о соответствии спорного объекта по своим параметрам, назначению, указанным в разрешении на строительство от 23.10.2013 г. № RU №, имеет исключительно технических характер (свидетельствует о соответствии по критериям предельного количества этажей, назначения объекта (жилое) и отчасти его наименования, поскольку гостевой дом предполагает его использование, в том числе, в целях постоянного проживания собственника и членов его семьи). Иная (правовая) оценка соотношения объекта спора с выданной разрешительной документации выходит за рамки полномочий эксперта и находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект возведен прежним собственником ФИО2 в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации на «здание, предназначенное для постоянного проживания семьи собственника и содержащее жилые помещения со строенными санузлами, используемых в целях извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения в наем для временного проживания (гостевой дом)», и с отступлением от выданной разрешительной документации «на индивидуальный жилой дом до трех этажей» в части функционального назначения и наименования возведенного строения, выданного органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что спорный объект полностью соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальной площади земельного участка, допустимой высоты здания и процента застройки земельного участка.

Относительно выявленного несоответствия здания требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), градостроительного плана и схеме планировочной организации земельного участка в части превышения минимально допустимого отступа от фасада («красной линии») земельного участка суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка по фасаду, образованной характерными точками №8 и №1, составляет 2,32 см. при норме 3 м.

При этом согласно схеме расположения земельного участка, отраженной в приложении №1 к экспертному заключению 07.11.2022 г. №, вышеуказанное нарушение отступа допущено не на всем протяжении фасадной части спорного участка, а только в его крайней правой части, что вызвано неправильной конфигурацией земельного участка.

Расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка по крайней левой части фасада соответствует градостроительному регламенту (5,58 м. при норме 3 м.).

Таким образом, расстояние по фасаду от конструктивных элементов здания до «красной линии» составляет от 2,32 м. до 5,58 м., при этом противопожарные разрывы от спорного строения соблюдены, поскольку на земельном участке общего пользования (проезд местного значения), какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

Поскольку устранить допущенное нарушение технически невозможно, а с фасада спорный объект граничит с землями общего пользования, на которых отсутствуют какие - либо объекты, при этом в отношении спорного здания соблюдены противопожарные расстояния (разрывы), санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к соседним зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что выявленный факт отклонения от предельно допустимых градостроительных регламентов, является несущественным и не нарушает публично-правовые интересы истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Относительно установленного несоответствия спорного здания на момент его возведения виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, - «для индивидуальной жилой застройки» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (действующим на момент возведения спорного объекта) одним из основных разрешенных видов использования вышеуказанного земельного участка является: «гостиничное обслуживание».

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

30.03.2018 г. ответчик ФИО2, реализуя свое право, в соответствии с нормами п. 12 ч.5 ст.14, п. 4.3. ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратилась в орган государственного кадастрового учета с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание».

Согласно протоколу проверки документов учетного дела № в отношении заявлении ФИО2 от 30.03.2018 г. принято положительное заключение, учёт изменений земельного участка произведен 06.04.2018 г., что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документом (т.1, л.д. 84-87, 118-119).

В настоящее время спорное здание с его фактическим функциональным использованием полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «гостиничное обслуживание, для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022 г., выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное строение полностью расположено в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлено, что здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической и пожарной безопасности, отступов от границ смежных землепользователей, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режиму 3,4,5,6,7 подзон приаэродномной территории, требованиям эголоческой и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, за исключением несоблюдения минимально допустимого отступа от границ земельного участка по фасаду, признанного судом несущественным.

Спорный объект обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется вывоз биологических и производственных отходов. 03.05.2017 г. между ФИО2 и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 03.05.2017 г. заключен с «ТНС энерго Кубань» договор электроснабжения; 17.09.2021 г. заключен с ООО «Экотехпром» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 14.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор поставки природного газа в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Приморский, 24б, что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (т.2, л.д.19-22, т.2, 24-27, т. 3, л.д. 11-20).

Ответчицей ФИО1 в материалы дела также представлена исполнительная документация о приемки технических средств автоматической пожарной системы сигнализации и системы оповещения о пожаре в отношении спорного объекта от 12.06.2016 г. (т. 3, л.д. 21-29)

Кроме того, экспертом установлено, что здание соответствует режиму территории зоны затопления природного характера, а также 3-7 подзон приаэродромной территории.

Относительно исковых требований об обязании освободить самовольно занятую часть территории общего пользования, ориентировочной площадью 140 кв.м., суд приходит к следующему.

Довод истца о самовольном занятии земельного участка общего пользования, в результате которого произошло фактическое увеличение площади занимаемого ФИО1 земельного участка, нашел свое подтверждение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривался.

Напротив, ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства предприняты меры к добровольному исполнению законного требования истца, произведен демонтаж части забора и его переустановка, в результате которой самовольно занятая часть земель общего пользования площадью 93 кв.м. в настоящий момент полностью освобождена, что подтверждается представленным суду актом обследования объекта ООО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 54-57).

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорного здания нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что самовольно занятые земли общего пользования ответчиком полностью освобождены, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует виду его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нем зарегистрированы помимо ответчицы ФИО1 и двое её несовершеннолетних детей, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (в том числе интересам двоих несовершеннолетних детей ответчицы ФИО1: М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ р. и М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении), приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчиков обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства.

Относительно заявленного ответчицами ФИО1, ФИО2 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с заключением эксперта П.О.Е. №020-22 от 07.11.2022 г. спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчице на праве собственности, на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку органы власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, обращается внимание, что в случае если публично- правовое образование могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, однако предоставленным правом не воспользовалось, данное обстоятельством может служить основанием для применений последствий пропуска срока исковой давности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен ответчицей ФИО2 в 2016 году, на технический учет поставлен 01.03.2016 г., на кадастровый учет – 20.04.2016 г.

Сведения о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом внесены в Единый государственный реестр недвижимости за ФИО2 - 18.07.2016 г., за ФИО1- 29.07.2021 г. и с этого момента являлись общедоступными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорной постройки послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам визуальной фиксации, произведенной 26.11.2021 г., а также сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы первичной технической инвентаризации на спорный объект, сличить их с ранее выданной разрешительной документацией и в последствии инициировать настоящий иск в суд.

Из представленной суду ФИО1, ФИО2 информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет следует, что в спорный объект предоставляет услуги по размещению отдыхающих в качестве гостевого дома «<данные изъяты>» с 2018 г., что подтверждается скриншотом страниц сайта https://www.<данные изъяты> (т.3, л.д.93-105).

Данное обстоятельство сопряжено во времени с внесением 06.04.2018 г. ФИО2 дополнительного вида разрешенного использования спорного земельного участка – «гостиничное обслуживание».

Поскольку аналогичная общедоступная информация, размещенная в сети Интернет, использована самим истцом для инициирования настоящего иска, суд приходит к выводу, что в случае своевременного исполнения возложенных обязанностей по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении и надлежащего межведомственного взаимодействия с органами технической инвентаризации, факт нецелевого использования спорного объекта мог быть выявлен ранее 26.11.2021 г. - даты составления акта визуальной фиксации.

Располагая сведениями о застройке земельного участка спорным объектом, регистрации права собственности за спорный объект конкретными лицами, основаниях такой регистрации, информации о дополнительно внесенном виде разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание», администрация муниципального образования г-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования г-к. Анапа, однако представленными ей правами не воспользовалась.

В период с 18.07.2016 г. (первичная регистрация права собственности на спорный объект за ФИО2) по 05.05.2022 г. (дата подачи настоящего иска согласно штампу на почтовом конверте), то есть на протяжении почти 6 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на инициирование данного спора, не принималось (т.1, л.д. 52, т. 1, л.д. 92-93, т. 3, л.д. 115-118).

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством недвижимых объектов, имеющейся у публично- правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, а также доказанной стороной ответчика фактической эксплуатацией спорного объект в качестве гостевого дома с 2018 г., администрация МО г.-к. Анапа могла узнать о нарушении своих прав с 18.07.2016 г. – даты регистрации на него права собственности за ФИО2 и во всяком случает с 2018 г. - доказанной ответчиками даты предоставления в спорном объекте услуг по размещению отдыхающих.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 05.05.2022 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, возможность сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020 г. № 306-ЭС19-19642.

Судом установлено, что при возведении спорного здания и его перепланировки ФИО1, ФИО2 не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической и пожарной безопасности, отступов от границ смежных землепользователей, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режиму 3,4,5,6,7 подзон приаэродномной территории, требованиям эголоческой и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, за исключением несоблюдения минимально допустимого отступа от границ земельного участка по фасаду, признанного судом несущественным (т.2, л.д. 155).

Объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальной площади земельного участка, допустимой высоты здания и процента застройки земельного участка (т.2, л.д. 153-154).

Выявленное несоответствием объекта требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части отступа от границы земельного участка по фасаду признано судом несущественным, поскольку здание полностью соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Минимально допустимое противопожарное расстояние между спорным зданием и зданиями, расположенными на смежных земельных участках выдержано и составляет не менее 6 м., в том числе по фасаду от конструктивных элементов здания до «красной линии», поскольку на земельном участке общего пользования какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

Объект капитального строительства возведен на земельном участке, к основным видам разрешенного использования которого относится - «гостиничное обслуживание» (т.1, л.д. 75-83).

Доказательств того, что использование истцами земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено.

Администрацией МО г. Анапа не доказано, что сохранение спорного объекта, в котором зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ФИО1, нарушает какие - либо частные и публичные интересы, и необосновано каким образом снос спорного объекта и, как следствие, вынужденное выселение двоих несовершеннолетних детей с лишением их права проживания в жилище, может привести к восстановлению нарушенного права истца, а также какой публично-правовой интерес истца будет защищен в таком случае.

Спорный объект обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечен организацией вывоза биологических и производственных отходов. 03.05.2017 г. между ФИО2 и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 03.05.2017 г. заключен с «ТНС энерго Кубань» договор электроснабжения; 17.09.2021 г. заключен с ООО «Экотехпром» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 14.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор поставки природного газа в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа(т.2, л.д.19-22, т.2, 24-27, т. 3, л.д. 11-20).

Также ФИО1 в материалы дела представлена исполнительная документация о приемке технических средств автоматической пожарной системы сигнализации и системы оповещения о пожаре в отношении спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 21-29).

Установлено, что здание соответствует режиму территории зоны затопления природного характера, а также 3-7 подзон приаэродромной территории.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации по месту жительства №№,№ от 06.06.2022 г. следует, что в спорном жилом помещении помимо самой ФИО1 зарегистрированы двое её несовершеннолетних детей: М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 59-60, 114-115).

Суд также учитывает, что истцами принимались меры к узаконению самовольной постройки в административном порядке.

ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостевой дом», расположенного на земельном по адресу: <адрес>, <адрес>, в чем ей 05.12.2022 г. было отказано по причине самовольного характера постройки (т.3, л.д. 62-65).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020 гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Отсутствие разрешения на строительство гостевого дома и акта ввода его в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении спорного капитального объекта.

Обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых ею мерах к легализации самовольной постройки в административном порядке.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца по встречному иску отсутствует.

Из смысла и содержания разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что предусмотрена необходимость принятия застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Тем самым, допускается принятие застройщиком мер только к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после осуществления его строительства.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, иной внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании спорного капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, освобождении самовольно занятых земель общего пользования и взыскании судебной неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства (гостевой дом) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенных в его границах объектов капитального строительства, принятые на основании определения суда от 18.05.2022 г. (т.1, л.д. 59-61).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт гражданина №) о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, об освобождении территории общего пользования, взыскании неустойки - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства (гостевой дом) – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства: наименование - «здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом)», назначение – жилое, общая площадь здания - 767,7 кв.м., количество надземных этажей -3, подземных этажей – 0, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства – 2016, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале – №, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Считать настоящее решение достаточным основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства: здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом), назначение – жилое, общая площадь здания - 767,7 кв.м., количество надземных этажей -3, подземных этажей – 0, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства – 2016, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале – 23№ в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Считать, что настоящее решение является достаточным основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект капительного строительства, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капительного строительства с кадастровым номером №, указав наименование объекта: здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом), назначение – жилое, общая площадь здания - 767,7 кв.м., количество надземных этажей -3, подземных этажей – 0.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка общей площадью 802 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенных в его границах объектов капитального строительства, принятые на основании определения суда от 18.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

19.12.2022 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1901/2022, УИД 23RS0003-01-2022-003150-02 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова