Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (по первоначальному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 4 % от суммы займа в месяц. Ответчик заем не вернул, проценты за пользование им не уплатил, уплачивал только проценты по 40 000 руб. ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составила 1 998 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. сумма займа, 360 000 руб. проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ, 588 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа, 50 000 руб. – штраф по договору. В обеспечение обязательств заемщика с ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком передан в залог автомобиль №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 000 руб. (в том числе 1 200 000 руб. в пределах залоговой стоимости автомобиля и 798 000 руб. задолженности сверх стоимости заложенного имущества), а также обратить взыскание на транспортное средство марки, модели BMW 535d xDrive, год изготовления 2013, идентификационный номер VIN №, путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,3% в день от суммы невозвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля – ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о прекращении залога на автомобиль, признании ее добросовестным приобретателем. Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 автомобиль №, кузов № № по договору купли-продажи. ФИО2 оплачено в счет стоимости автомобиля 1 350 000 руб. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о наличии залога в отношении автомобиля, что истец проверила на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала свою ответственность по договору ОСАГО. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, и залог должен быть прекращен. ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW 535d xDrive, год изготовления 2013, кузов № № и прекратить залог на указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 собственные исковые требования поддержал. Пояснил (в том числе с учетом объяснений, данных в предыдущих судебных заседаниях), что между ФИО1 и ФИО4 сложились длительные отношения, в которых он предоставлял ответчику займы на предпринимательскую деятельность, а тот их возвращал. Документами обменивались преимущественно по электронной почте и в программе обмена сообщениями. Первоначально ответчику по другому договору была предоставлена другая сумма займа под залог другого автомобиля, который ответчик продал, вернул заем и был заключен новый договор на сумму 1 000 000 руб. В качестве залога выступал автомобиль № залог был зарегистрирован в реестре. ФИО4 попросил истца снять регистрацию залога, чтобы он смог продать автомобиль и за счет этого вернуть залог, так они раньше делали с другими заложенными автомобилями. В подтверждение своих обязательств ФИО4 дал письменное обязательство после продажи автомобиля вернуть заем или предоставить другой автомобиль в залог. ФИО1 пошел ответчику навстречу, ДД.ММ.ГГГГ снял залог, но денежные средства ему ответчик никакие не выплатил, одновременно перестал исполнять обязательства по нескольким договорам.

В части встречных исковых требований ФИО1 пояснил, что доводы ФИО2 ему понятны, но он настаивает на обращении взыскания на залог. Истец выразил мнение, что ФИО2, увидев, что в отношении автомобиля имелся залог, который был снят, могла более внимательно отнестись к этому вопросу, потребовать от ФИО4 доказательств исполнения обеспеченных залогом обязательств, связаться с ФИО1, чтобы проверить, что залог действительно прекращен.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО2 нашла автомобиль на сайте объявлений, проверила в реестре залогов, убедилась, что залог, который имелся на автомобиле, снят. До того с ФИО4 никогда не знакома не была, проживает в Абакане и автомобиль поставила на учет в <адрес>. Автомобиль приобрела по среднерыночной цене, действовала добросовестно, не знала о том, что обязательство, обеспеченное залогом автомобиля, не было исполнено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещение вручено почтовой связью) в суд не явилась, направила своего представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещение вручено лично почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, ходатайств не заявил. За весь период рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО5 однократно знакомился с материалами дела, но никаких возражений и доводов по существу исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений явившихся сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.п. 1-2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 2 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге, а в установленных статьей 103.6 Основ случаях – залогодателем. Указанные в пункте 2 части первой данной статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимается 4 % от суммы ежемесячно (п.1.1.).

Согласно п. 2.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В п. 4.1 договора стороны согласовали график погашения: 28 числа каждого месяца заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., в последнюю дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оплачивает проценты и основную сумму займа.

Согласно п. 4.4. договора очередной месячный платеж исчисляется не с исходной величины суммы займа, а с общей суммы, включающей также ранее начисленные и невозвращенные проценты.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа (п. 5.1 договора).

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право заимодавца обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п.4.1 договора, более чем на 60 дней.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н залога транспортно средства. Согласно п. 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №. В п. 1.2 договора цена предмета залога сторонами определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно указанному договору предмет залога остается в пользовании залогодателя (п. 1.4). Согласно п. 1.5 договора залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по названному договору займа.

Уведомление о залоге названного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодержателя ФИО1 размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в адрес ФИО1 направлено обязательство (в форме письма) по договору № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит снять обременение (ограничения на регистрационные действия) с транспортного средства, указанного в договорах в качестве залога, для осуществления продажи автомобиля и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ после продажи транспортного средства, находящегося в залоге согласно договору № процентного займа, возвратить ФИО1 основную сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также 4 % от суммы займа за пользование займом ежемесячно согласно расчету по договору, либо заключить новый договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и договор залога на приобретенное новое транспортное средство с суммой займа указанной в п. 1, и процентов от суммы займа указанного в п. 2 настоящего обязательства. В случае отмены сделки купли-продажи вышеуказанного движимого имущества по любым обстоятельствам снова внести информацию о предмете залога в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге на основании заявления залогодержателя ФИО1, что подтверждается уведомлением об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием в 5-дневный срок заключить новый договор процентного займа либо возвратить сумму займа 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 240 000 руб., неустойку, а также оплатить штраф по договору займа. Направление претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из расчета, выполненного истцом, ответчик уплачивал проценты по 4% в месяц (по 40 000 руб.) вплоть до платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не уплачивал, в том числе не возвратил сумму основного долга 1 000 000 руб. Доказательств обратного суду участвующие в деле лица не представили.

Учитывая, что ФИО4 ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором займа обязательства, а предусмотренный договором срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) истек, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 1 000 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию требуемые истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 1 000 000 ? 0,04 в месяц ? 9 месяцев = 360 000 руб.

Истец просил суд о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата суммы займа. Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты на дату вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев и 24 дня) рассчитываются следующим образом: 1 000 000 ? 0,04 в месяц ? 7 месяцев + 1 000 000 ? 0,04 в месяце ? 30 ? 24 = 312 000 руб. Всего проценты подлежат взысканию в размере 312 000 руб. + 360 000 руб. = 672 000 руб., а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ФИО4 срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им, истец вправе требовать начисленную неустойку.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что договором первоначально предусматривался срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал письменное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа истцу. Данным документом, а также представленной перепиской между сторонами в программе обмена сообщениями WhatsApp подтверждается, что сторонами в надлежащей форме согласовано изменение срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа 1 000 000 руб.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости расчета пени за неуплату основного долга по состоянию на дату вынесения решения, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд также учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица (относящегося к категории граждан) финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли ДД.ММ.ГГГГ за период до введения моратория, но при этом период начисления неустойки выпадает в том числе на период действия моратория, неустойка подлежит начислению не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату, на которую составлен расчет истца) определяется следующим образом: 1 000 000 ? 0,003 ? 196 дней = 588 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: 1 000 000 ? 0,003 ? 52 дня = 156 000 руб. Всего общая сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 744 000 руб.

Также условиями договора предусмотрен штраф за нарушение п. 1.1 договора в части обязанности по возврату суммы займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб. Фактически данная неустойка является дополнительной мерой ответственности за то же самое нарушение, что само по себе не запрещено законом: стороны вправе согласовать размер неустойки в виде фиксированной суммы вместе с определенным установленным процентом. Подобная дополнительная мера ответственности подлежит оценке при применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (109,5% годовых + 5% единовременно), что многократно превышает ключевую ставку Банка России; суд учитывает длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО4, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, до 150 000 руб., сумму штрафа – до 10 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск, касающийся того же автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер №. Договором предусмотрена цена автомобиля 1 350 000 руб. (что соразмерно его залоговой стоимости, согласованной с истцом). Согласно отметке в договоре автомобиль передан ФИО2 в день заключения договора.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» названный автомобиль № за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства <адрес> также имеется отметка о регистрации его ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в этот же день данному ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, о чем представлен страховой полис.

Перечисленные доказательства подтверждают реальный характер отчуждения автомобиля первоначальным ответчиком новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Вышеперечисленными доказательствами также подтверждается, что в момент отчуждения данного автомобиля ФИО2 сведений о залоге в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению залогодержателя.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала (или должна была располагать) данными о сохранении залога автомобиля, или имела возможность проверить данную информацию иным общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ таковых не представил, установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности ответчика не опроверг. Напротив, доказательства и свидетельства косвенного характера (копия объявления с сайта объявлений по продаже автомобилей, проживание соответчиков в разных субъектах Российской Федерации) подтверждают доводы ФИО2 о ее добросовестности, об отсутствии аффилированности с продавцом автомобиля, и, соответственно, об отсутствии у нее информации о неисполнении ФИО4 обязательства перед ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО2 должна была перепроверить исполнение ФИО4 его обязательств в связи с историей регистрации залогов, суд отклоняет: нормы закона такой обязанности на покупателя не возлагают, в рамки обычного поведения покупателя автомобиля такие действия не входят. Суд дополнительно отмечает, что частью 3 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается подача залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге только в связи с одним основанием – прекращение залога, у и покупателя отсутствовали основания полагать, что в данном случае имело место не прекращение залога, а соглашение сторон о досрочном возврате займа за счет реализации предмета залога залогодателем. В данном случае истец, инициировав исключение сведений о залоге из реестра уведомлений ранее прекращения самого залога, несет риск неблагоприятных последствий такого поведения в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку возникший в отношении автомобиля залог прекращен при продаже автомобиля в пользу ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В свою очередь, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, как того просит истец по встречному иску. Добросовестный приобретатель – это фигура в конструкции виндикационного иска, и пункт 1 статьи 302 ГК РФ определяет добросовестного приобретателя как лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В данном случае, с одной стороны, ФИО4 являлся собственником автомобиля, и, с другой стороны, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не рассматривается.

Признание ФИО2 добросовестным приобретателем имущества в резолютивной части решения суда будет являться некорректным использованием терминологии, не соответствующим действительно сложившимся правоотношениям, поэтому суд рассматривает данное требование не как собственно исковое требование, а как обоснование основного требования о прекращении залога транспортного средства, при разрешении которого суд признает, что ФИО2 действительно действовала добросовестно.

Требования встречного искового заявления о прекращении залога на автомобиль являются обоснованными с поправкой на то, что с учетом вышеприведенных норм ст. 352 ГК РФ залог данного транспортного средства уже прекращен до предъявления встречного иска в момент приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно, прекращение залога решением суда (то есть с момента вступления решения суда в законную силу) будет не соответствовать действительно сложившимся правоотношениям сторон, свидетельствовать о том, что залог действовал и после ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела, что не соответствует действительности. В целях правовой определенности суд, удовлетворяя требования встречного иска, признает залог автомобиля BMW 535d xDrive, год изготовления 2013, идентификационный номер VIN №, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме (поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в иске для целей распределения судебных расходов). Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога оставлено судом без удовлетворения, сумма государственной пошлины 300 руб. по данному требованию с ответчиков не взыскивается.

Кроме того, поскольку судом удовлетворен встречный иск, и надлежащим ответчиком по данному встречному иску является ФИО1 (как обладатель оспариваемого права залога и истец по требованию об обращении взыскания на предмет залога), с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки, модели BMW 535d xDrive, год изготовления 2013, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, принадлежащее ФИО4. Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль отказано, поскольку судом установлено, что залог указанного автомобиля прекращен, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля не имеется, и принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 руб., а всего взыскать 1 850 190 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО1 (№) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы займа, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку в размере 0,3 % в день, начисляемую на остаток не возвращенной суммы займа, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

В удовлетворении требований ФИО1 (№) к ФИО4 (№), ФИО2 (№) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели № идентификационный номер VIN №, кузов №№, отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Признать залог транспортного средства марки, модели №, кузов №№, возникший на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 №) и ФИО4 №), прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ в виде наложения ареста на транспортное средство марки, модели №, кузов №№, цвет кузова коричневый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ