Дело № 2-2111/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003379-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
c участием представителей истца ФИО1,
28 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в доступе в квартиру,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в доступе истца в указанную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью 17,7 кв. м., взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 580 рублей.
В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО2 принадлежит ? доля, и ответчику- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, ответчик препятствует в доступе в квартиру, в связи с чем истец не может осуществить свое право пользования жилым помещением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Направленная в его адрес судебная корреспонденция, возращена в суд, как невостребованная адресатом.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, стороны имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу ФИО2 принадлежит ? доля, а ответчику ФИО3 другая ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту, представленному истцом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь 46,5 кв. м., жилая комната площадью 10,1 кв.м., жилая комната 17, 7 кв. м., а также кухня, туалет, кладовая, коридор, тамбур.
Исходя из представленных письменных доказательств судом установлено, что жилые комнаты являются изолированными.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она является тетей ФИО2 Ей известно, что доля в спорной квартире перешла ФИО2 по наследству после смерти его бабушки. Истец планирует проживать в данной квартире с мамой, но не может, поскольку ФИО3 не предоставляет ему ключи от входной двери. При жизни бабушки истца сложился следующий порядок пользования комнатами: в большой комнате проживала бабушка истца, а в маленькой комнате проживал ФИО3
На основании вышеприведенных норм права, показаний свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. и оставлении в пользовании ФИО3 жилой комнаты площадью 10,1 кв.м.
В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно представленным чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производит оплату коммунальных услуг, то есть несет бремя содержания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец планирует проживать в данной квартире с мамой, но не может, поскольку ФИО3 не предоставляет ему ключи от входной двери.
В связи с изложенным, суд находит законными и обоснованными требования истца в части возложения обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив истцу беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение. В этой связи, суд считает необходимым вселить ФИО3 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Также суд удовлетворяет исковые требования в части возложения обязанности на ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Из заявленных требований следует, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в доступе в квартиру- удовлетворить.
Вселить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в жилое помещение– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением– квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,7 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 10,1 кв.м., остальную полезную площадь, состоящую из коридора, туалета, кухни, кладовой, тамбура- оставить в общем пользовании в соответствии с их функциональным назначением.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов оплату услуг представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.