В суде первой инстанции дело № 2-2609/2023
Дело № 33-5953/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Безруковой Ю.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Безруковой Ю.Г. – Заяц М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Безрукова Ю.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022 по вине водителя Борисевич А.Н., управлявшего автомобилем Toyota Caldina, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius Alpha. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 210 100 руб. С выплаченной страховщиком суммой истец не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ИП Петухова В.В. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 404 500 руб., с учетом износа 246 900 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере: 160 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 150 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертного заключения 9600 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 70 957 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13350 руб. В остальной части иска отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 338 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, необоснованно взыскал ее без учета износа, так как истец изначально выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте наличным способом на банковские реквизиты, указав «Произвести выплату наличным/безналичным (нужное подчеркнуть)…».
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
29.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов.
30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 107 руб. 66 коп., с учетом износа – 210 100 руб.
07.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 210 100 руб.
22.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 189 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб., представив экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 500 руб., с учетом износа – 246 900 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.12.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.01.2023 ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 03.02.2023 № У-23-4182_3020-004, составленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 381 615 руб., с учетом износа - 239 700 руб.
С учетом результатов данного экспертного заключения, решением Финансового уполномоченного от 20.02.2023 № У-23-4182/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 29 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец от ремонта на СТОА, предложенном страховщиком не отказывалась, страховое возмещение в форме денежной выплаты произведено в отсутствие согласия истца на такую форму возмещения, сведений о выборе истцом денежной формы возмещения в заявлении о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем принимая во внимание экспертное заключение, составленное по заявке Финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в указанном заключении, без учета износа, в размере 141 915 руб.
В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты, суд на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 70 957 руб. 50 коп. (50% от 141 915руб.).
На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав во взыскании расходов за составление экспертного заключения на основании абз.2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто страховщиком, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не выражала письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала.
Вопреки доводам жалобы, из бланка заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано представителем истца, невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении истца на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения.
Конкретного волеизъявления потерпевшей из ее заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении, составленном по заявке Финансового уполномоченного, в размере 141 915 руб., поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком надлежащим образом выполнены не были.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи