Решение по делу № 2-631/2023 от 27.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-631/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009585-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.01.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета- Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подач Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующими заявлены и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 607 746,56 рублей. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование: платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафт (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит. Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с дат следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 20,00 % годовых. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнял надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 21.10.2022 составляет 784 699,94 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2022 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 739 447,83 рублей, из которых: 607746,56 рублей - основной долг; 126673,26 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 5028,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, 26.09.2011 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующими заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 750 000,00 рублей. Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установлен договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами, соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 20,00 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 21.10.2022 составляет 969 140,13 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2022 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 746 661,90 рублей, из которых: 643031,25 рублей - основной долг; 78910,85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 24719,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.01.2016 <***> в общей сумме по состоянию на 21.10.2022 включительно 739 447,83 рублей, из которых: 607 746,56 рублей - основной долг; 126 673,26 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 5 028,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 <***> в общей сумме по состоянию на 21.10.2022 включительно 746661,90 рублей, из которых: 643031,25 рублей - основной долг; 78910,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 24719,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 21261,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и письменных пояснений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что вины Банка в том, что ответчик не вносил денежные средства в погашение кредитов, не имеется.

Ответчик, а также его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований. Не оспаривая наличие задолженности, сторона ответчика указала на то, что истцом нарушены права ответчика как потребителя кредитных линий, поскольку Банк лишил ответчика возможности беспрепятственно осуществлять операции по счету, используя мобильное приложение. Заблокировав доступ к банковскому счету, истец, по мнению ответчика, искусственно создал ситуацию, при которой ответчик не мог своевременно вносить платежи, вследствие чего образовалась задолженность, которую в настоящем споре истребует банк.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как предусмотрено ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, 14.09.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты. 26.09.2011 банковская карта, согласно представленной расписке была получена. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора <***>, установлен кредитный лимит 750 000,00 рублей. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Своею подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт, Правилами и Тарифами на обслуживание.

Кроме того, 25.01.2016 ответчик обратился к истцу с Анкетой-Заявлением на получение кредита. 26.01.2016 ответчик дал согласие на установление кредитного лимита и между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, срок действия которого до 25.01.2046, процентная ставка 20% годовых, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, начисляется неустойка в размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств. Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Однако, ответчиком обязательства по кредитным договорам своевременно не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком также не было исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Тот факт, что уведомление о досрочном истребовании задолженности не было получено ответчиком ввиду его отсутствия по адресу регистрации, не является основанием к признанию действий истца недобросовестными.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, последняя вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Факт использования банковского продукта ответчиком не оспаривалось, равно, как и не оспаривался общей размер образовавшейся задолженности по заключенным кредитным договорам. При этом ответчик пояснил, что действительно не исполнил свои обязательства своевременно по кредитным договорам, поскольку истцом был заблокирован счет погашения кредитов, что препятствовало ему своевременно вносить платежи. Полагает, что нарушение им обязательств находятся в причинной связи с незаконными действиями истца по блокировки дистанционного доступа к счету.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были приобщены договор купли-продажи № от 06.09.2021 транспортного средства, заключенный между ООО «МОТОРС Р» и ФИО1, акт приема-передачи ТС от 06.09.2021, платежное поручение ООО «Азимут» на перечисление ФИО3 2 200 000,00 рублей, в счет оплаты за а/м № по договору № № от 08.08.2021, а также загранпаспорт ФИО3, в подтверждение доводов о том, что ответчик в момент блокировки доступа к дистанционному управлению счетом находился за пределами РФ и не имел возможности явиться в Банк.

Согласно сведениям, представленным истцом, по результатам проведения мониторинга было установлено, что операции клиента ФИО3 соответствовали признакам подозрительных операций.

Так, по счету клиента были установлены факты транзитных операций по зачислению денежных средств от ООО «АЗИМУТ» с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу различных физических лиц (также являющихся клиентами Банка), и далее - снятием наличными через банкоматы Банка.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1406, 1411 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица; зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

В связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств, Банк реализовал своё право, закрепленное в пункте 4.12 и пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания, а именно клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на проведение операций зачисления денежных средств (в т.ч. в целях погашения кредитных обязательств), а также на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, Банком не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не принималось.

В ходе рассмотрения представленных клиентом сведений было установлено следующее: источником происхождения денежных средств на счете клиента являлось, зачисление от ООО «АЗИМУТ» ИНН № в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. В качестве подтверждения расчетов по указанному договору купли-продажи транспортного средства был представлен договор субкомиссии от 06.09.2021 между ООО «МОТОРС Р», выступающей продавцом и ФИО1, выступающий покупателем.

Документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств (ПТС на реализуемое транспортное средство, договор между клиентом и ООО «АЗИМУТ», договор комиссии между ООО «АЗИМУТ» и ООО «МОТОРС Р») были представлены не в полном объеме.

Указанное ответчиком не отрицалось, поскольку, согласно расписке к обращению, иные документы ответчиком истцу не предоставлялись.

В ответе от 13.01.2022 на обращение ФИО3, последнему даны разъяснения о возможности погашения кредитных обязательств путем посещения отделения Банка, а также дачи письменных распоряжений.

Тот факт, что истцом принимались к погашению кредитных обязательств денежные средства в наличной форме, в ходе судебного заседания, также подтвердил ответчик, который суду пояснил, что после возвращения в РФ, он прибыл в Банке и дважды вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств через кассу Банка, однако, это занимает много времени и является, по мнению ответчика, неудобным способом оплаты кредитных обязательств.

В Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые размещены в открытом доступе в сети Интернет, закреплены следующие права Банка: в соответствии с п. 4.10 Правил Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в соответствии с п. 4.12 Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету (далее - блокировка ДБО), в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о наличии виновных действий истца в образовавшейся задолженности не состоятельными, поскольку блокировка дистанционного доступа к счету не является безусловным препятствием к погашению кредитных обязательств, в том числе, посредством посещения отделения Банка и внесения денежных средств в наличной форме, либо путем распоряжений Банку на бумажных носителях.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, выпиской по счету, представленными стороной истца расчетами задолженности, при этом, суд учитывает, что иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что сторона истца лишила ответчика возможности исполнять обязательства по договорам, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчику было отказано в приеме денежных средств непосредственно при обращении в отделение Банка.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договоров по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредитов и начисленных процентов.

С условиями кредитных договоров ответчик согласился, подписывая их.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договорам и проценты за пользование денежными средствами по договорам в соответствии с условиями, то сумма долга по кредитным договорам, проценты подлежат взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору от 25.01.2016 <***>, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций на 90%, по состоянию на 21.10.2022 включительно составила 739447,83 рублей, из которых: 607746,56 рублей - основной долг; 126673,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5028,01 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 <***>, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций на 90%, по состоянию на 21.10.2022 включительно составила 746661,90 рублей, из которых: 643031,25 рублей - основной долг; 78910,85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 24719,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленные истцом расчеты задолженности по указанным кредитным договорам, по мнению суда, являются правильными и обоснованными, соответствующими условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и положениями вышеприведенного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, как и доказательств, подтверждающих, что указанные договора между ответчиком и истцом не заключались.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание периоды задолженности, размеры остатков основного долга и уплаченные по договорам сумму кредита, периоды непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что неустойка самостоятельно снижена банком до 10% от суммы штрафных санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, принимая во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку указанные расчеты соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям кредитных договоров, являются арифметически верными, при расчете задолженности по кредитным договорам истцом учтены все платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, контррасчеты суду не представлены. При этом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам по состоянию на 21.10.2022 включительно в истребуемых истцом суммах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. Требование истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 21261,00 рубля, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2016 по состоянию на 21.10.2022 включительно в общем размере 739 447,83 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2011 по состоянию на 21.10.2022 включительно в общем размере 746 661,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21261,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/ Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.