Дело № 33а-6841/2023; 2а-2048/2023 (2а-8641/2022;) ~ М-6968/2022
59RS0007-01-2022-009372-12
Судья Лузина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
При секретаре Садковой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Г. о признании незаконными действия и ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Г. от 29.09.2022 по рассмотрению обращения ФИО1 от 29.08.2022; действия и ответа прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. от 24.11.2022 по рассмотрению обращения ФИО1 от 13.10.2022, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО1 от 29.08.2022 и от 13.10.2022 /л.д. 3-5/.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считает его необоснованным, немотивированным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом оставлено без внимания требование законодательства о порядке рассмотрения обращений. Указывает, что 29.09.2022 административному истцу был предоставлен ответ Г., из содержания которого видно, что изложенные истцом доводы в отношении нижестоящего Усольского спецпрокурора не были проверены надлежащим образом, оставлено без внимания, что Усольский спецпрокурор проявил бездействие по принятию мер реагирования в отношении ФКУ СИЗО - 2, которые проигнорировали требования ст. 24 Федерального закона № 103 — ФЗ «О содержании под стражей», не выдали истцу на руки мед. освидетельствование о травме. Считает необоснованным вывод, содержащийся в ответе Г. о том, что предыдущие ответы соответствуют требованиям Федерального закона № 59 - ФЗ. Указывает, что в обращении на имя прокурора Пермского края административный истец просил ответить на вопрос, какое отношение к административному истцу имеет этот судебный акт, однако ответа на этот вопрос в ответе от 24.11.2022 дано не было; кроме того, в судебном заседании представитель административных ответчиков признал допущенное нарушение в ответе, но должных мер к устранению данного нарушения не принято. В обоснование своих доводов административным истцом представлено суду апелляционной инстанции определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 по делу № 33а-231/2023. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы о невыполнении административными ответчиками требований статьи 22 УИК РФ и приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.1997 № 19 /л.д. 202-204/.
Административный истец ФИО1 (участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика прокурор прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий административного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 08.09.2022 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО1 от 29.08.2022 /л.д. 33-40/, в котором указано, что 12.05.2022 он обратился с жалобой в Усольскую прокуратуру по надзору по факту бездействия сотрудников МЧ МКУЗ МСЧ России при ФКУ СИЗО г. Соликамска при неоказании квалифицированной медицинской помощи вследствие получения травмы при содержании в СИЗО; 20.06.2022 зам. Усольского прокурора по надзору ФИО2 предоставил ему ответ не по существу поставленных в жалобе вопросов. Не согласившись с этим ответом, он обратился к вышестоящему прокурору по надзору ФИО3. 12.08.2022 ему представлен ответ, из которого видно, что вновь по существу ни на один вопрос не ответили и действий, о которых он просил, не провели. Также указывает, что 02.08.2022 его лично в ФКУ СИЗО-2 г. Соликамска опрашивал зам. Усольского прокурора Вшивцев, которому были подробно изложены обстоятельства полученной травмы, на что прокурор ответил, что будет вынесено представление по факту нарушения прав. Однако впоследствии заявитель получил иной ответ, который обжалует данным обращением. Отмечает, что прокурором оставлены без внимания несоответствия записей в медицинской карте и в журнале ДПНСИ относительно причины получения травмы. Также указывает, что прокурором не проверено обстоятельства внесения записей в медицинскую карту 28.04.2022 и отсутствия записей от 06.05.2022 и 13.05.2022. Прокуратурой проигнорированы требования ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей», где четко прописаны действия администрации СИЗО в случае получения травмы лицом, содержащимся под стражей.
29.09.2022 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Г. ФИО1 дан ответ /л.д. 52-54/, в котором заявителю указано на то, что его обращение в части неоказания медицинской помощи направлено Усольской спецпрокуратурой в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН-59 ФСИН России для рассмотрения по существу. Также установлено, что сотрудниками здравпункта № 1 соответствующее заключение о наличии телесных повреждений не выносилось, сотрудниками администрации СИЗО-2 проверка по факту получения травмы в соответствии с положениями приказа Минюста России от 11.07.2006 № 250 не проводилась. Вместе с тем, с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя Усольской спецпрокуратурой в адрес начальника СИЗО-2 направлялось требование о проведении проверки по факту получения травмы. Проверкой установлено, что указанное требование прокуратуры удовлетворено, администрацией СИЗО-2 факт полученной заявителем травмы зарегистрирован, по указанному факту оперативным подразделением СИЗО проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение. По результатам рассмотрения обращения сделан вывод о том, что ответы, данные должностными лицами Усольской спецпрокуратуры 20.06.2022 и 12.08.2022 подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции.
24.10.2022 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО1 от 13.10.2022 /л.д. 56-61/, в котором он указал, что с представленным 29.09.2022 ответом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Г. категорически нельзя согласиться, поскольку отсутствуют ответы по существу поставленных вопросов. Отмечает, что прокуратурой оставлены без внимания обстоятельства получения травмы, отсутствие записи в медицинской карте, рентгеновских снимков и результатов ковид-тестов. Также обратил внимание на то, что в ответе прокурора от 29.03.2022 на стр. 3 абз. 4 имеется указание на некое определение Березниковского городского суда от 08.08.2022, которое не имеет отношения к доводам обращения заявителя.
24.11.2022 прокурором Пермского края Бухтояровым П.В. ФИО1 дан ответ /л.д. 75-77/, из содержания которого следует, что проведенной проверкой установлено, что в ходе первичного осмотра видимых признаков наличия травмы у заявителя не установлено, а по результатам рентгена признаков перелома и ушиба не выявлено, оснований для проведения медицинского освидетельствования с вынесением соответствующего заключения не имелось. Также указано, что 15.03.2022 по факту нарушений (в том числе дефектов полов в камерах), выявленных в СИЗО-2 прокуратурой края внесено представление в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю. Контрольной проверкой Усольской спецпрокуратуры учреждения установлено, что действенных мер к устранению нарушения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, учреждением не принято. 02.11.2022 в целях устранения нарушений Усольской спецпрокуратурой подано исковое заявление в Соликамский городской суд Пермского края. Также в ответе дана оценка доводам обращения об отсутствии результатов теста на COVID-19. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Пермского края Бухтояровым П.В. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, сделан вывод о соответствии требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции ответа и.о. начальника отраслевого отдела от 29.09.2022.
Факт получения указанных ответов ФИО1 не оспаривается.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что его обращения рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, содержат сведения по существу поставленных в обращениях от 29.08.2022 и от 13.10.2022 вопросов, по изложенным в обращениях доводам проведена проверка, ответы даны уполномоченными должностными лицами органа прокуратуры, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Право лиц, осужденных к лишению свободы обращаться с заявлениями, жалобами в суд и органы прокуратуры предусмотрено положением части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а применительно к обстоятельствам настоящего дела также Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (статья 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (статьи 22, 27).
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся в Инструкции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установив, что должностные лица органов прокуратуры в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, рассмотрев обращения ФИО1 в установленный законом срок, дали заявителю мотивированные ответы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.
Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами органов прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ошибочное указание в ответе от 29.09.2022 на возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке определения Березниковского городского суда от 08.08.2022, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые ответы от 29.09.2022 и 24.11.2022 и не представил этому доказательств.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023, которым удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными бездействия медицинского работника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по невыдаче заключения о медицинском освидетельствовании о наличии травмы.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное апелляционное определение не влечет за собой необходимость признания незаконными оспариваемых ответов в части выводов касающихся отсутствия у медучреждения обязанности составления медицинского заключения по факту травмы, исходя из следующего.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.
В данном случае право на защиту своих прав в части предоставления ему заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, было реализовано ФИО1 путем обращения в суд, и, как следствие, принятие дополнительных мер прокурорского реагирования на права административного истца повлиять не может.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/.
Судьи /подписи/.