<***>
Дело № 2-3132/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-002007-28
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 мая 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В.С., при помощнике судьи Сидской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от *** № ***. Согласно указанному договору банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 398 534 руб., сроком 60 месяцев.
В последующем, ОАО «Номос-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава банка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - ПАО Банк «ФК Открытие».
Истцом в обоснование своих требований указано, что должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с *** по *** должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере 1231039 руб. 72 коп., в том числе: 1231039 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 0 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. 00 коп. - пени, 0 руб. 00 коп. – штраф. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14355 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от *** № ***. Согласно указанному договору банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 398 534 руб., сроком 60 месяцев.
В последующем, ОАО «Номос-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава банка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - ПАО Банк «ФК Открытие».
Истцом в обоснование своих требований указано, что должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с *** по *** должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.
Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет: 1231039 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 0 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. 00 коп. - пени, 0 руб. 00 коп. – штраф.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2.2 кредитного договора от *** № *** кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненным с момента выполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.4 договора в срок не позднее ***. Таким образом, последний платеж должен был быть совершен ***, соответственно срок исковой давности для взыскания задолженности истец ***.
Судебный приказ, определение об отмене судебного приказа не выносилось. Настоящее исковое заявление поступило в суд *** (направлено по почте ***), то есть по истечении трех лет после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Игуменщева
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>