Решение по делу № 2-337/2025 от 04.08.2025 - о признании долей в жилом помещении незначительным, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли.

Дело № 2-337/2025

УИД 52RS0002-01-2024-005939-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 01 августа 2025г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца адвоката ФИО18 (ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))

ответчика ФИО3,

прокурора ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о признании долей в жилом помещении незначительным, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен). Другими долевыми собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО3, доля в праве 1/8; ФИО4, доля в праве 1/8; ФИО5, доля в праве 1/8. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками долей с 1996 года, однако после вступления в права собственности они никогда в жилом помещении не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют, имеют в собственности иные жилые помещения и постоянно проживают по другому адресу. Материальные расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не осуществляют с 1996 года. Общий размер 1/8 доли составляет 5,625 кв.м, в связи с чем, выделить указанные доли в натуре в соответствии с техническими характеристиками объекта не представляется возможным. Согласно экспертному заключению о стоимости объекта недвижимости, стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: (адрес обезличен), составляет 359361 рубль. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о намерении выкупа доли, однако согласия от них получено не было. Истец просит суд признать принадлежащую ответчику ФИО3 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), незначительной. Признать принадлежащую ответчику ФИО4 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), незначительной. Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), и признать право собственности на указанную долю за истцом ФИО9 с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере 359361 рубль 00 копеек. Прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), и признать право собственности на указанную долю за истцом ФИО9 с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере 359361 рубль 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать принадлежащую ответчику ФИО3 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), незначительной. Признать принадлежащую ответчику ФИО2 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), незначительной. Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), и признать право собственности на указанную долю за истцом ФИО9 с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере 385242 рубля 00 копеек. Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен), и признать право собственности на указанную долю за истцом ФИО9 с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере 385242 рубля 00 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10387 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, пояснив, что спорная квартира ранее принадлежа ей и сыну – ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, по ? доли каждому.(ДД.ММ.ГГГГ.) сын умер, его доля по наследству перешла: 1/8 доли – истцу; 1/8 доли – ФИО3 (жена ФИО6); 1/8 доли – ФИО7 (сын ФИО6); 1/8 доли – ФИО2 (дочь ФИО6). ФИО7 умер (ДД.ММ.ГГГГ.). Его 1/8 доли перешла ФИО8 (жена ФИО7). (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО8, 1/8 доли перешла ФИО5 (сын ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, личных вещей их нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несут. В данной квартире зарегистрирована только истец.

Представитель истца адвокат ФИО18 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО6 был ее супругом, брак зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.). Общий ребенок ФИО17 После смерти мужа ей и дочери по наследству перешло по 1/8 доли в квартире каждой. В данной квартире они никогда не проживали. Отношения с истицей конфликтные, поэтому не вселялись в квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 подарила ей 1/8 доли в спорной квартире. На сегодняшний день ей на праве собственности принадлежит ? доли недвижимого объекта. От своей доли в праве собственности на квартиру она не отказывается. В сохранении прав на жилое помещение она заинтересована. Возражает против выплаты ей денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ранее допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца ФИО13 и ФИО14, показали, что в (адрес обезличен). 5 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода проживает только истец, ответчики в оплате коммунальных услуг не помогают истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО17, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения исковых требования, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), находится спорное жилое помещение, общей площадью 45 кв.м., расположенное на 2 этаже, кадастровый (№).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что право собственности на данный жилой объект недвижимости зарегистрировано за: ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – 5/8 доли общей долевой собственности (регистрация права (ДД.ММ.ГГГГ.)); ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – 1/16 доли общей долевой собственности (зарегистрировано право (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 1/16 доли общей долевой собственности (зарегистрировано право (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 117-120).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №(адрес обезличен)6, выданному нотариусом г.о.з. Нижнего Новгорода ФИО19 наследниками ФИО6, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), являются в ? доле на каждый: ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 99).

Право собственности на указанные доли в спорном жилом объекте ответчики в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области не регистрировали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен договор дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно данного договора за №(адрес обезличен)2, удостоверенного нотариусом г.о.з. Нижнего Новгорода ФИО15, ФИО10 (даритель) подарила ФИО3 (одаряемая) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО1, Нижегородская область, городской округ (адрес обезличен), общей площадью 45 кв.м.. расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый (№) (л.д. 205-206).

Право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО1, Нижегородская область, городской округ (адрес обезличен), зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 207-211).

Истец, представитель истца настаивают на рассмотрении и удовлетворении исковых требований, заявленных как к ответчику ФИО3, так и к ответчику ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку, 1/8 доли в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, ранее принадлежащая ФИО2, с (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит ФИО3, общий размер ее доли составляет ?, требования истца к ФИО2 о признании 1/8 доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на 1/8 доли, признание права собственности на 1/8 доли, не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе - п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, в спорной квартире не проживает по причине сложившихся конфликтных отношений с истцом. От своей доли в праве собственности на квартиру она не отказывается. В сохранении прав на жилое помещение ответчик заинтересована. Возражает против выплаты ей денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом пояснений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует: доля ФИО3 в общем имуществе не является незначительной; факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании недвижимого имущества; ответчик возражает против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации.

Неоплата коммунальных услуг не является основанием для принудительного лишения ответчика права собственности на долю в жилом помещении. Истец не лишен права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Учитывая, что требования ФИО9 заявлены к ФИО3 о признании 1/8 доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на 1/8 доли, признание права собственности на 1/8 доли, тогда как ответчик является собственником ? доли, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в требовании ФИО9 о взыскании судебных расходов с ответчиков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о признании долей в жилом помещении незначительным, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.