Дело №

УИД:24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 561 536 руб. под 17,9 % годовых сроком на 84 месяца. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 487 864,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 405 368,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 82 496,67 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является транспортное средство марки «Hyundai Creta» VIN №, в связи с чем, заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Драйв Клик Банк» просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 1 487 864,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 405 368,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 82 496,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 879 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Hyundai Creta» VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 364 750 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явился, извещен, просил при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также посредством телефонограммы по номеру №, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 561 536 руб. под 17,9 % годовых сроком на 84 месяца, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей по 32 842 руб. каждый, за исключением последнего платежа.

С условиями кредитного договора, Общими условиями банковского обслуживания ФИО1 ознакомлена, выразила согласие, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.

Кроме того, дополнительно информация о предоставлении потребительского кредита размещена в открытом доступе на официальном сайте банка.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 1 561 536 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО1 своевременно и надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность, которая составляет 1 487 864,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 405 368,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 82 496,67 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1, суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства; иного расчета, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 487 864,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 405 368,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 82 496,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является транспортное средство марки «Hyundai Creta», VIN №, в связи с чем, заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 364 750 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN №, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль, суд считает необходимым обратить взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для вывода о добросовестности действий ответчика ФИО1, отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 879 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 879 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 487 864,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 405 368,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 82 496,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 879 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Hyundai Creta», VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова