Дело № 2-204/2023
УИД 45RS0021-01-2022-002950-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 16 мая 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 22 ноября 2020 г. он приобрел у ответчика жеребца вороной масти, возраст 1,5 года. За товар мной оплачено 55 000 руб., что подтверждается распиской. В связи с тем, что он человек в возрасте, имеет большие проблемы со здоровьем, плохо передвигается, ответчица самостоятельно договорилась о транспортировке животного к его месту жительства. В погрузке жеребчика он участия не принимал, погрузкой руководила сама ответчица и водитель транспортного средства.
После того, как он приехал домой в д. Симакова Шадринского района, при открытии кузова увидел, что животное висит на веревках в неестественной позе. Он незамедлительно обратился к ветеринарному врачу, который выдал ему заключение, что при проведении вскрытия обнаружено, разрыв диафрагмы, кровоизлияние в легких, легкие спавшиеся; разрыв брыжейки тонкого отдела кишечника; печень и селезенка без повреждений. Смерть наступила в результате разрыва диафрагмы.
24 ноября 2020 г. им вызваны специалисты ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных», которыми был составлен протокол № 2 вскрытия трупа животного, согласно которого смерть животного наступила в результате получения травматических повреждений во время погрузки, кровеносные сосуды наполнены кровью темно-бордового цвета, имеются сгустки. Сердце расширено, стенки левого желудочка утолщены, крови нет, стенки правого желудочка растянуты и тонкие, его полость заполнена наполовину кровью темно-бордового цвета со сгустками. На эпикарде имеются обширные инфаркты темно-вишневого цвета с неровными краями, смерть животного произошла от остановки сердца.
Полагает, что местом передачи ему товара - жеребчика является д. Симакова Шадринского района, так как на это прямо указано в расписке, выполненной собственноручно ответчицей. Он не осуществлял транспортировку животного, это делала ответчица с самостоятельным привлечением лица, перевозившего животное. Кто перевозил животное ему неизвестно, данные сведения имеются в материале проверки в ОМВД «Шадринский». Считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, т.е. мертвое животное.
В установленном законом порядке он обратился к ответчице с претензией, но на нее она ответила отказом.
Он является человеком с тяжелым заболеванием, в результате произошедшего у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться в платные поликлиники, покупать успокоительные лекарства. Размер вреда, причиненного его здоровью, он оценивает в сумме 50 000 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого им было оплачено 15 000 руб.
Просит суд, взыскать с ФИО1 (в иске описка - Натальи) Романовны в пользу ФИО3 55 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью - 50 000 руб.
Определением судьи Шадринского районного суда от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 г., гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера не явились извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении на иск. Считала, что продала истцу здорового жеребца. Истец сам выбрал жеребца из 7, надел на него свою уздечку и веревку. Она и работники фермы помогали в погрузке жеребца, привязывал его в машине сам истец. Она после погрузки пошла с женой истца в контору, где написала расписку, что получила 55000 руб. за жеребца. ФИО3 везет жеребца в д. Симакова Шадринского района. Водителя Газели для транспортировки жеребца нашел сам истец. Истец сопровождал Газель, ехал рядом. Считала, что в пути он должен был контролировать жеребца. Считала, что причина смерти жеребца установлена неправильно, возможно, при выгрузке жеребца из автомобиля произошел разрыв диафрагмы.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными. Обратил внимание, что после приобретения жеребца Жернаков стал его собственником, и в силу закона на него возложена обязанность следить за сохранностью приобретенного имущества. Считал, что вины ответчика в гибели животного нет.
Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели.
Свидетель Б. - заместитель директора ООО «ЛПК» в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, около 3 лет назад на ферму приехал ФИО3 с целью купить жеребца. Покупатель сам выбрал жеребца в загоне. Жеребенок был здоров. Жеребца грузили в автомобиль Газель с тентом, кто договаривался с водителем, ему неизвестно. Истец сам грузил жеребца, тянул его внутрь машины за уздечку. Он с работниками фермы стоял сзади машины, страховал, чтобы жеребец не пятился взад. Покупатель сам привязывал жеребца в машине.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он перевозил жеребца, которого приобрёл ФИО3 в Шадринский район. ФИО3 ему позвонил, попросил перевезти жеребца к себе домой. Откуда у него номер его телефона, ему неизвестно. Он подъехал к ферме, в ворота подъехал задом. Грузил жеребца и привязывал его в автомобиль ФИО3. Как он его привязывал, он не видел, так как сидел в кабине. Конь был здоров, вел себя очень активно. Затем они поехали в Шадринский район, впереди ехал ФИО3 с женой, он следовал за ним. Ехали очень медленно, примерно 40 км/ч. Когда приехали домой к покупателю, он сам открыл тэн и стал кричать: «Что он натворил!». ФИО3 хотел резать жеребенка в кузове, но он не разрешил. ФИО3 привязал тросс к ногам жеребца и скомандовал отъехать. Когда он отъехал, жеребенок остался на земле. Жернаков стал предъявлять к нему претензии, сказал, что вызовет полицию. Он сказал, что так как покупатель сам грузил жеребца, за его сохранность он и должен отвечать. Жернаков стал ему угрожать ножом, он быстро заскочил в машину и уехал. Ему из Шадринска звонили сотрудники полиции, он все им рассказал. Больше ФИО3 претензии к нему не предъявлял.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 20 ноября 2020 г. к ним на ферму приехал мужчина с женой, хотел купить жеребца. Мужчина долго ходил, сам выбрал жеребца, надел на него уздечку и веревку. Потом подъехала машина, грузить жеребца из клетки ему помогли. Покупатель зашел в кузов машины и сам привязывал жеребца. Жеребёнок был здоров, активен. Потом он закрыл борт автомобиля и машина тронулась. Покупатель сопровождал автомобиль с жеребенком.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ФИО1 занимается разведением домашнего скота, в том числе лошадей (жеребцов), что подтверждается выпиской из похозяйственней книги, информацией начальника Каргапольской районной станции по борьбе с болезнями животных (л.д. 98, 99).
Из пояснений ответчика следует, что жеребцы, которых она разводит, совместно с жеребцами фермы находятся в одном загоне, в ноябре 2020 г. их было 7. Истец приехал на ферму, сам выбрал самого большого жеребца, который оказался её.
21 ноября 2020 г. ФИО1 продала ФИО3 жеребчика вороной масти 1,5 года для личного использования на мясо, который проживает по адресу: <адрес> Деньги получила в полном объеме, претензий не имеет, что подтверждается распиской от 21 ноября 2020 г. (л.д. 6).
Стоимость жеребенка определена сторонами в размере 55000 руб., что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
При транспортировке до дома истца жеребенок погиб.
Из акта осмотра ветеринарного врача ФИО5 следует, что при проведении вскрытия обнаружено: разрыв диафрагмы, кровоизлияние в легких, легкие спавшиеся, обнаружен разрыв брыжейки тонкого отдела кишечника, печень и селезенка без повреждений. Смерть наступила в результате разрыва диафрагмы (л.д. 7).
Из протокола № 2 вскрытия трупа животного, от 24 ноября 2020 г., составленного специалистами ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных», следует, что животное (жеребец) было приобретено 21 ноября 2020 г. в Каргапольском районе и доставлено автомобильным транспортном в д. Симакова. При выгрузке обнаружено, что животное не подает признаков жизни и находится в неестественной позе.
Прижизненный диагноз: смерть животного наступила в результате получения травматических повреждений во время погрузки или транспортировки.
Паталого- анатомический диагноз: инфаркт миокарда, разрыв крупных кровеносных сосудов грудной полости, видимый разрыв диафрагмы.
Из заключения протокола следует, что на основе анамнестических, клинических и паталого - анатомических данных, смерть животного произошла от остановки сердца на почве травматических повреждений внутренних органов (л.д. 8)
В связи со смертью жеребца ФИО3 25 ноября 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть 55000 руб. за умершего жеребца, а также возместить убытки в размере 2520 руб. (л.д. 11).
В удовлетворении претензии истцу было отказано, что подтверждается ответом на претензию, ссылаясь на отсутствие её вины в гибели жеребца при транспортировке (л.д. 9, 10).
Считая, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено материалами дела, по факту повреждения жеребца ФИО3 обращался в правоохранительные органы.
Из материалов проверки КУСП № 25057 от 21 ноября 2020 г., следует, что постановлением УУП МО МВД России «Шадринский» от 1 декабря 2020 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления следует, что 21 ноября 2020 г. гражданин ФИО3 в Каргапольском районе купил жеребца возрастом полутора лет у гражданки ФИО1 за сумму 55 000 руб. С местным жителем договорился о транспортировке жеребца к себе домой, водитель автомобиля Газель М. подъехал к дому ФИО1 поставил автомобиль с целью погрузки жеребёнка в данной погрузке участвовали Валерий, несколько местных жителей и ФИО3 - держал веревку за которую был привязан жеребец. После того как жеребёнка погрузили ФИО3 проверил как жеребёнок закреплен он подписал с ФИО1 договор, после чего вместе с водителем газели на разных автомобилях проследовали в Шадринский район д. Симаково. По дороге ФИО6 слышал, как жеребёнок в кузове двигался. По приезду к дому ФИО3 обнаружил, что жеребёнок лежал на полу без признаков жизни. ФИО3 позвонил Валерию и сообщил о случившемся, после чего выгрузили жеребёнка у дома, в присутствии М. ФИО3 перерезал жеребёнку горло, и о данном факте сообщил в полицию, водитель Газели убыл к себе домой. Из объяснения ветеринара, при вскрытии установлено, что у жеребца смерть наступила в результате разрыва диафрагмы, что возможно при падении.
Доводы иска о том, что истец не принимал участие в погрузке жеребца, погрузкой руководила ответчик, ответчик самостоятельно договорилась о транспортировке к месту жительства истца, опровергаются пояснениями свидетелей Б., М., С. ответчика, а также постановлением УУП МО МВД России «Шадринский» от 1 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Абзацем вторым п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Приобретенный товар - жеребец был передан ФИО3 на ферме в д. Черепанова Каргапольского района Курганской области, что установлено при рассмотрении дела, подтверждается пояснением ответчика, свидетелей.
Суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему ответчиком больного жеребца - то есть товара ненадлежащего качества. Риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи жеребенка, перешел к покупателю, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом доказательств, свидетельствующих об обращении его за медицинской помощью, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и каким-либо ухудшением его состояния здоровья суду не представлено, вина ФИО1 в гибели жеребца при рассмотрении дела не установлена, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023