Производство № 2-6844/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009188-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

С участием ответчика НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к НВ, в обоснование указав, что 21 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и НВ был заключен кредитный договор, по условиям которому ПАО Банк ВТБ предоставил НВ, кредит в размере 175 100 рублей сроком на 60 месяцев. 26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с НВ, перешло к ООО «ЭОС». Поскольку НВ ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая составляет 137 620 рублей 49 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с НВ задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2013 года в размере 137 620 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 41 копейки.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, представитель которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение ответчика, а также принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и НВ был заключен кредитный договор <***> года, условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 175 100 рублей, сроком уплаты до 21 ноября 2018 года, под 21,1 % годовых.

Сторонами согласован график уплаты задолженности, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 4 891 рублей 32 копейки, который подлежит уплате не позднее 22 числа каждого месяца. Окончательной срок гашения кредита – 21 ноября 2018 года.

Из анализа всей совокупности представленных доказательств следует, что кредитный договор <***> от 21 ноября 2013 года был заключен НВ, по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора НВ, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, суд находит установленным, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета НВ, была перечислена денежная сумма в размере 175 100 рублей под 21,1 % годовых.

26 ноября 2018 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 46/2018Д1В, в соответствии с которым права требования ПАО Банк ВТБ в том, числе по кредитному договору <***> от 21 ноября 2013 года, передано ООО «ЭОС» в размере 151 112 рублей 51 копейки.

В силу положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с согласием на кредит от 21 ноября 2013 года, данным НВ при заключении кредитного договор <***>, ответчик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, последнее гашение задолженности имело место в ноябре 2015 года, в связи, с чем по состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет 137 620 рублей 49 копеек, из которой: 114 436 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 36 673 рублей 04 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, при этом стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате кредитной задолженности не оспаривал; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой НВ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Материалами дела подтверждается, что погашение кредита по договору осуществлялось в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 21 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 22 ноября 2018 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника НВ ООО «ЭОС» не обращалось, доказательств обратному стороной истца не представлено.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 30 августа 2022 года, о чем свидетельствует квитанции об отправке.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленных условий кредитного договора и графика платежей, при обращении ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым требованиями срок исковой давности истек 22 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что требования о взыскании с НВ задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2013 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственность «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к НВ о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2013 года <***> за период с 21 ноября 2013 года по 26 ноября 2018 года в размере 137 620 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 41 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года