Дело №

УИД 03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2022 года РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 возложении обязанности освободить территорию земельного участка от строительного мусора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с указанным иском к ФИО3 В обосновании иска указано, что в 2018 году между земельными участками по адресу: , и истцом возведен забор из профнастила. В 2021 году ФИО3, проживающим по адресу: , был произведен демонтаж строений, строительный мусор от которых складывался на его участке у возведенного истцом забора, вследствие чего забор был поврежден. Неоднократные просьбы и требования убрать строительный мусор были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к участковому о привлечении ответчика к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении нарушения, а именно, об уборке строительного мусора с его участка, о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в размере 12 000 рублей, выплате морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 28 320 рублей. В итоге ФИО3 починил забор, но требования по вывозу мусора были проигнорированы. Истец считает, что ответчик незаконными действиями создает угрозу для нормальной санитарной и экологической обстановки, подобные действия могут привести к опасности возгорания. Кроме того, незаконными действиями, а именно, повреждением забора, ответчик причинил имущественный ущерб, моральный вред.

Истец просит обязать ответчика убрать строительный мусор с земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: , взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с отправкой документов в размере 252 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей.

К рассмотрению дела в качестве соответчиков определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО7 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что мусор ответчики вывезли, в этой части он к ним претензий уже не имеет. Моральный вред – это его нервы, время. При опросе участковым ФИО7 отрицала факт повреждения забора и складированием мусора. У участкового были фото поврежденного забора. В деле имеются фото с 2019 года – соседи просто перекладывали мусор с места на место.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования. Суду пояснил, что как только узнал, что повредил забор, сразу исправил.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не признал исковые требования. Суду пояснил, что имущественный вред был возмещен, устранен. Когда приходил участковый, то о повреждении забора не было известно. Не согласился с доводами истца о размещении на территории участка строительного мусора, поскольку считает это строительными материалами, которые были использованы повторно. Забор был случайно поврежден и исправлен.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не признала заявленные требования, суду пояснила, что в прошлом году они демонтировали старые постройки, доски и металл от них сложили на своей территории. Не смогли сразу убрать из-за зимы и отсутствия времени. Постройки делают сами, все своими руками, на найм рабочих нет средств. В настоящее время во время отпуска все доски убрали. Истец своими требованиями ограничил их во времени на уборку. При этом видео камеры истец направил на территорию ее участка, что считает незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 801 кв.м с кадастровым номером № по адресу: имеет вид разрешённого использования для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

Также истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: , кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: № принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 в 3/4 долях в праве с 24.10.2012, и ФИО7 в 1/4 доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом с кадастровым номером № по адресу: принадлежит на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 3/4 долях в праве, и ФИО7 в 1/4 доле в праве.

Земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: имеет вид разрешённого использования для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

В жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3

Из показаний лиц, участвующих в деле, и материалов дела, реестровых дела на СД дисках, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, судом установлено, что земельные участки по адресу: по адресу: , граничат между собой. Спор о границах земельного участка между истцом и ответчиками отсутствует.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе РБ, утвержденными решением Совета городского округа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета городского округа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м, от других построек (бани, автостоянки (гаража) и др.) – 1,5 м. На территориях с застройкой индивидуальными, одно, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п. п.7.1 Свода правил СП42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома – не менее 3 м; до хозяйственных построек – не менее 1м. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В правилах Благоустройства территории городского округа Республики Башкортостан утвержденных решением Совета городского округа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие понятия:

мусор - все виды отходов потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства;

домовладение - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна), бассейн, теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из фотоматериалов, показаний лиц, участвующих в деле, материалов КУСП, составленных ОМВД России по РБ, судом установлено, что ответчики разместили на территории принадлежащего им земельного участка по адресу: , в непосредственной близости с возведенным забором истцом на границе с земельным участком по адресу: , строительные материалы, образовавшиеся от демонтажа хозяйственных построек (деревянные, каменные, железные и т.п.), а также строительный мусор.

Судом установлено, что данные строительные материалы и строительный мусор были размещены на территории между двумя жилыми домами по адресу: , то есть без соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами.

Также стороны не оспаривали, что ответчиками был поврежден забор истца из профнастила. Данное повреждение было устранено ответчиками путем приобретения листа профнастила и замены поврежденного листа на новый.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчиков обязанности освободить территорию земельного участка по адресу: , от строительного мусора, являлись обоснованными, и устранены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу строительный мусор и строительные материалы, нарушающие требования пожарной безопасности, размещенные ответчиками на земельном участке по адресу: , были убраны, что также подтверждено показаниями истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика (ответчиков) необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что был причинен вред здоровью истца в результате размещения ответчиками строительных материалов и строительного мусора на земельном участке по адресу: .

Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. При этом пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Поскольку истцом заявлено два неимущественных требования (о возложении на ответчика обязанности и о взыскании компенсации морального вреда), то государственная пошлина при рассмотрении данного спора составляет 600 рублей.

Поскольку из двух заявленных требований до рассмотрения дела после подачи иска ответчиками устранено требование об уборке строительных материалов и строительного мусора, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за данное требование подлежат взысканию с ответчиков по 100 рублей с каждого.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, а истцом по данному требований недоплачено государственная пошлина в размере 200 рублей, то 200 рублей подлежат взысканию с истца в бюджет городского округа РБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, расходы истца в размере 252 рубля, связаны с почтовой отправкой досудебной претензии. Однако для данной категории гражданских дел не установлен обязательный досудебный порядок, поэтому расходы истца по отправке документов в размере 252 рубля не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО7 , ФИО7 возложении обязанности освободить территорию земельного участка по адресу: , от строительного мусора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов, связанных с отправкой документов в размере 252 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 ( расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО2 (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО7 (№ в пользу ФИО2 (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ в бюджет городского округа РБ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова