Дело № 1-119/2023

28RS0005-01-2023-000764-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 сентября 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого Г.В.С., его защитника-адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Г.В.С., <данные изъяты> не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов Г.В.С. с ФИО9, находились по месту жительства последнего – в кухне <адрес> муниципального округа <адрес> и распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, между находящимися в кухне вышеуказанного дома, в состоянии алкогольного опьянения Г.В.С. и ФИО9, на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого у Г.В.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов Г.В.С. находясь в кухне вышеуказанного дома, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, взял в правую руку нож, и, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, и желая их наступления, понимая, что нанесение ударов ножом в области расположения жизненно-важных частей тела человека – лица и шеи, неизбежно приведет к смерти ФИО9, удерживая в правой руке кухонный нож, со значительной силой нанес клинком указанного ножа длиной 15,2 см не менее 3 ударов в шею и не менее 1 удара в лицо ФИО9, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи с кожной раной в левой подчелюстной области, проникающее в ротовую полость с повреждением левой подъязычной слюнной железы, мышц языка, ветвей левых подбородочных артерий и вены, десны верхней челюсти и слизистой оболочки преддверия рта; сквозное колото-резаное ранение шеи с входной кожной раной в левых подчелюстной области и в верхней трети грудино-ключично-сосцевидной области, выходной раной в правой подчелюстной области, с частичным повреждением волокон подкожной мышцы шеи и переднего края левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, полным поперечным пересечением левых наружной и внутренней сонных артерий, сквозным повреждением стенок левой внутренней яремной вены, корня языка справа и слева, сквозным повреждением правой подчелюстной слюнной железы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью – находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО9, которая наступила на месте преступления в короткий промежуток времени после нанесения вышеописанных ударов от острой кровопотери в комбинации с аспирацией крови, как прямое закономерное осложнение вышеуказанных колото-резанных ранений; слепое колото-резаное ранение лица с раной мягких тканей в левой скуловой области и сколом компакты на левой скуловой кости, которое применительно к живым лицам квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Г.В.С. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в той части, что именно он убил ФИО9, изложив обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он с Свидетель №1 зашли в гости к их знакомому ФИО9. Свидетель №1 выпил спиртного и ушел, а он остался с ФИО9. Он предложил ФИО9, сходить еще за водкой и закуской. После того как он сходил в магазин, они снова выпили. ФИО9, стал его беспричинно оскорблять, выгонять из дома, он хотел уйти, но не получилось. ФИО9 хотел ударить его ножом в область сердца, но он успел выхватить нож из правой руки ФИО9, и нанес им удар ФИО9. Нож был кухонным, лежал на столе изначально. Затем ФИО9 взял в его правую руку, он попытался вырвать его из руки ФИО9, но у него сразу не получилось, затем ему все же удалось вырвать нож и он помнит, что один раз ударил им ФИО9.

В связи с противоречиями в показаниях Г.В.С., судебном заседании исследованы показания подсудимого Г.В.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов до начала производства настоящего допроса на него не оказывалось. Возможность перед началом допроса согласовать свою позицию с адвокатом имелась, позиция согласована. Преступление им было совершено в отношении ФИО9, при следующих доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа он находился дома у ФИО9 по адресу: <адрес>. По указанному адресу он находился совместно с самим ФИО9 и их другом Свидетель №1. Он и ФИО5 пришли с работы, поэтому зашли в гости к ФИО9 Втроем они выпили, после чего ФИО5 ушел спать, а он пошел в магазин «Кеш энд Керри», купил три булки хлеба и пачку сосисок. Дальше он вернулся в дом к ФИО9 Они вдвоем сидели за кухонным столом, пили водку. ФИО9, сидя за столом, начал выгонять его из дома, хотя они договаривались, что он посидит немного и пойдет. ФИО9 сначала говорил спокойно, потом начал ругаться. Он не уходил, так как просил его дать ему время, чтобы собраться с мыслями, куда ему идти. В это время он был одет в черные джинсы, синюю куртку «Reebok» без капюшона, ботинки замшевые коричневого цвета. Далее в ходе конфликта он взял нож в правую руку и один раз полоснул (ударил), сидящего на стуле ФИО9 по горлу. Тот сразу же захрипел, вцепился за горло, из раны хлынула кровь. Нож он кинул тут же на стол. Нож был кухонный, с ручкой сине-белого цвета, длинным лезвия примерно 20 см. ФИО9 как сидел во время удара, так и остался сидеть. Он что-то пытался говорить, но что именно, он не помнит. После он просто ушел из дома ФИО9 Когда он уходил, ФИО9 был еще жив, но он понимал, что ему «хана», то есть он умрет. ФИО5 в этот момент пьяный спал за стеной и в конфликте не участвовал. Он после этого пошел на базу по адресу: <адрес>, Восточная, <адрес>. Находясь на базе он переоделся в чистые вещи, а вещи, в которых был оставил там. Крови на этих вещах не было. Далее он просто лег спать, с осознанием того, что он сделал. Утром он проснулся и просто ушел с базы и пошел сдаваться в правоохранительные органы. О том, что он совершил убийство, он рассказал знакомому узбеку по имени ФИО39, который находился на базе. Он осознает что совершил убийство ФИО9 в момент его совершения он находился в в состоянии алкогольного опьянения. У него имеется телесное повреждение порез на левой руке, который он получил, когда забирал нож у ФИО9

ФИО61 ему каких-либо угроз не высказывал, однако пытался его ударить, метил в сердце, поэтому он отобрал у него нож и убил его. ФИО9 держал нож в правой, на которой у него нет пальцев. ФИО9, когда пытался нанести ему удар пытался встать со стула, но у него это не получилось, потому что он среагировал, схватил нож за лезвие левой рукой, вывернул нож в обратную сторону, выхватил его, переложил в правую руку и ударил ФИО11 в шею. Сделал он это моментально (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний обвиняемого Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос следователя: «В заключении комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вы пояснили эксперту о том, что ФИО9 первым бросился на Вас с ножом, вы отняли нож и нанесли ему удар в шею. Однако, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Вы пояснили, что нож Вы взяли первым со стола, после чего нанесли удары ФИО9 в шею. Какие показания являются верными и по какой причине они отличаются?»

Ответ: «Он не знает почему так сказал экспертам, просит считать верными его показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как нож он взял первым».

Вопрос следователя: «Вам предоставляется протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража, расположенного на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от угла <адрес> и фототаблица к нему. В ходе указанного следственного действия были изъяты одна пара ботинок и куртка. Вы их узнаете?»

Ответ: «Да, изъятые вещи принадлежат мне».

Вопрос следователя: «Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Ваших ботинках и куртке имеются следы крови, принадлежащие ему. Откуда на указанных вещах взялась Ваша кровь?»

Ответ: «Не знает, может быть она старая, а может он порезался в момент, когда брал нож»

Вопрос следователя: «После совершения преступления, были ли Ваши руки в крови ФИО9? Мыли ли вы их после совершения преступления?»

Ответ: «Нет, руки были чистые. Он их мыл, но не от крови, а потому что они грязные были».

Вопрос следователя: «Откуда на стене рядом с головой трупа ФИО9 мог образоваться след крови?»

Ответ: «Он не знает, может когда он вытаскивал нож из шеи ФИО9, то испачкал стену. Более ему добавить нечего. В содеянном раскаивается» (т. 1 л.д. 143-147)

Из показаний обвиняемого Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свои ранее данные показания он помнит и подтверждает. Желает дополнить их. Он ознакомлен с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 причинены 4 колото-резаных ранения. Он допускает, что мог ударить не менее 4 раз ФИО9 ножом, но он помнит только один удар ножом в шею, который нанес ему. Примерно за неделю до убийства у них с ФИО9 был конфликт, в ходе которого он кажется ударил его. На следующий день после конфликта он извинился перед ним (т. 1 л.д. 133-135)

показаниями обвиняемого Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при их проверке на месте, из которых следует, что находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> он подробно показал и рассказал обстоятельства совершенного им убийства ФИО9, при этом указал, что схватил нож со стола и ударил ФИО9 клинком ножа в шею (т. 1 л.д. 124-132);

протоколом явки с повинной Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> во время словесного конфликта с ФИО9, он схватил в правую руку кухонный нож, и нанес один режущий удар в область горла, отчего ФИО9 умер. В содеянном раскаивается и сожалеет о своем поступке (т. 1 л.д. 54-55).

После оглашений показаний данных Г.В.С., на предварительном следствии, он пояснил, что он подтверждает как более правильные показания данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104), пояснив, что ФИО9, первый спровоцировал конфликт, а когда он пришел в полицию и рассказал как было на самом деле, ему сказали, что лучше молчать, потому что ему все равно никто не поверит. Он не помнит, кто ему это говорил, кто ему давал такие советы. Утром после его допроса следователем, его поместили в ИВС где ему сказали, что нет смысла говорить как было с ножом на самом деле, и если он хочет нормально сидеть, то должен молчать про то, что нож был в руках у ФИО62, и он молчал, говорил, что сам взял его со стола. Но он, не помнит, кто ему это сказал, и кто давал такие советы, фамилий он их не знает. Это все те, кто был в полиции. Давление как такого на него не было, просто ему так объяснили в полиции. Через день или на следующий день его повезли на следственный эксперимент, а перед тем как туда ехать, ему кто-то сказал, что бы он там так сказал, кто ему так сказал, он не помнит. Следователь этого не говорил. В первый день он был в шоковом состоянии, поэтому во время допроса говорил, что он это он взял нож со стола и нанес удар в шею ФИО9

Несмотря на противоречивость показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ей позвонил брат Свидетель №4 и сказал, что ФИО9 обнаружили мертвым в доме. Она сразу же поехала туда и зашла в дом, где увидела тело ФИО9 на стуле возле стола в кухне, на шее была большая резаная рана. Она вызвала скорую помощь и полицию. Как она узнала в ходе следствия, убийство ФИО9, совершил Свидетель №3 В.С., которого она ранее не знала. ФИО9 фактически являлся инвалидом, так как примерно три года назад он получил травму правой руки, из-за чего у него не разгибались пальцы правой руки. Указанной рукой он ничего не мог делать, её мама постоянно брила и мыла его из-за этого. Также у ФИО9 были проблемы с ногами, он плохо ходил, используя для передвижения трость, а также у него имелись проблемы с сердцем. То есть ФИО9 был больным человеком, поэтому, по ее мнению, вообще не мог оказывать какого-либо сопротивления и тем более нападать на кого-то, его состояние усугублялось тем, что он злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 83-87);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что ФИО9 может охарактеризовать как спокойного и безобидного человека, который был инвалидом, из-за того что пальцы на руках практически не работали, и тот мало что мог удержать в руках, также у него были проблемы с ногами, он хромал и для передвижения использовал трость, и естественно из-за своих заболеваний, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и Г.В.С. распивали спиртные напитки дома у ФИО9 по адресу: <адрес>, куда пришли около 19 часов. Г.В.С.. был одет в куртку синего цвета, толстовку темного цвета, бежевые ботинки, вязаную шапку черного цвета. Конфликтов между ними не происходило. Что происходило далее за столом, он не помнит, так как был сильно пьян, и ушел к себе домой. Примерно за 10 дней до этого ФИО9 жаловался ему, что Свидетель №3 В.С. приходил к нему один, он его выгонял, но тот не уходил, поэтому между ними был конфликт и Г.В.С. ударил ФИО9 кулаком по лицу. Поэтому ФИО9 не нравилось, что Г.В.С. приходит к нему. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 В.С. при нем попросил у ФИО9 прощение за тот случай. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к дому ФИО9, зайдя в дом, он увидел, что ФИО9 сидит на стуле возле стола, под ним была большая лужа крови, а на шее слева была большая рана. В доме больше никого не было. Он испугался, вышел из дома, пришел к себе домой, рассказал о произошедшем супруге и попросил сообщить в полицию. Через некоторое время его супруга пошла в участковый пункт полиции. Он в это время начал звонил Г.В.С., чтобы выяснить, что произошло, но тот был недоступен (т. 1 л.д. 159-162);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним на базу приехали сотрудники полиции, которые искали Г.В.С.. Он сказал, что не знает, где тот находится, и пообещал им сообщить, как тот появится. Затем от работника базы по имени ФИО45 ему стало известно, что Г.В.С.. утром был на базе, но куда-то ушел. У них на базе имеются камеры наружного видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как Г.В.С. убегал с территории базы, перелезая через забор. Об обстоятельствах совершенного Г.В.С. преступления, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 163-165);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что на протяжении 20 лет она сожительствовала с ФИО9, который нигде не работал, так как фактически являлся инвалидом. Они хотели оформить ему инвалидность, но не успели. У ФИО9 было больное сердце, а также примерно три года назад он получил травму правой руки, из-за чего у него вообще не разгибались пальцы правой руки. Указанной рукой он вообще ничего не мог делать, поэтому она постоянно брила и мыла его сама. Кроме того, у ФИО9 имелись проблемы с ногами, из-за чего он плохо ходил. ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО12 сообщил ей о том, что ФИО9 был найден дома мертвым. Как выяснилось, Г.В.С. совершил убийство ФИО9 во время распития спиртных напитков. ФИО9 по характеру был очень спокойным, неконфликтным человеком. Тем более он был глубоко больной человек, поэтому физически не мог с кем-либо конфликтовать и тем более нападать на кого-то. Они с дочерью решили, что потерпевшей по уголовному делу будет она, так как в силу своего эмоционального состояния она не хочет участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 166-168);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, о том, что с ФИО9 у них были хорошие отношения. ФИО9 было самому тяжело управляться по дому, так как из-за травмы у него не работала правая рука, он плохо ходил, для передвижения использовал трость. ФИО9 иногда выпивал, но не был запойным. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он подъехал к дому ФИО9, и зайдя в дом увидел ФИО9, который сидел на стуле возле стола. Он был весь в крови, под ним была лужа крови, на шее была большая рана. Было понятно, что ФИО9 был мертв. На столе возле него стояли рюмки, кружки, лежал кухонный нож. В доме больше никого не было. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей об этом. После приезда Потерпевший №1 уехал домой. Обстоятельства причинения смерти ФИО9 ему не известны. Он считает, что ФИО9 не мог сам спровоцировать конфликт, так как он был спокойным человеком. При тех заболеваниях, что были у ФИО9, он вообще не мог оказать какого-либо сопротивления или напасть на кого-то (т. 1 л.д. 169-171);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии следует, что он по мере возможности помогал ФИО9, так как тот являлся инвалидом, у него были проблемы с руками и ногами, из-за которых он сам не мог выполнять элементарные вещи, плохо передвигался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. С ними на объекте последние два дня работал Г.В.С., который проживал на базе у китайцев по адресу: <адрес> часов они закончили работать и их на служебном автомобиле привезли к магазину «Кэш энд Керри», <адрес>. Недалеко от магазина они встретили ФИО9. Свидетель №1 предложил ему и Г.В.С. пойти к ФИО9, чтобы выпить. Он отказался. После он и его сожительница ФИО7, которая была с ним, пошли домой. Около 20 часов они со ФИО7 пришли к ФИО9 чтобы покормить его собаку, которую часто подкармливали. Они подошли к двери, постучались в дверь, которую открыл Г.В.С.. Он был уже пьяный. Зайдя в дом, они увидели там ФИО9, который сидел за столом и Свидетель №1, который ходил по дому. Все трое были пьяными, никакого конфликта между ними не было. Они посидели примерно 5-10 минут, после чего пошли к себе домой. На следующий день он узнал от Свидетель №1, что ФИО9 был обнаружен мертвым у себя в доме (т. 1 л.д. 172-174);

Свидетель Свидетель №6, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно пояснив что ФИО9, знала давно, так как они были соседями. В последнее время он проживал один, так как его сожительница Свидетель №3 проживала вместе с дочерью и помогала с внучкой. ФИО9 являлся инвалидом, у него были проблемы с руками и ногами, из-за которых он сам не мог выполнять элементарные вещи, плохо передвигался (т. 1 л.д. 175-177);

Свидетель Свидетель №7, на предварительном следствии показал, что в марте 2023 года Свидетель №3 В.С. пришел к нему на базу, сказал, что ему негде жить, поэтому попросил пожить на базе. Так как он хорошо относился к его отцу, то разрешил. Он поселился в гараже базы, где и ночевал. ДД.ММ.ГГГГ днем на базу приехали сотрудники полиции которые искали Г.В.С. Он им ответил, что не знает где он находится, показал место где он спал и его личные вещи. Он в этот день Г.В.С. не видел. Уже позже они просматривали видеозаписи, где было видно во сколько Свидетель №3 В.С. ушел с базы ДД.ММ.ГГГГ. Время на видеозаписи совпадает с реальным. Про самого Г.В.С. может сказать, что он часто злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Поэтому, когда он видел Г.В.С. в состоянии опьянения, он выгонял его с базы (т. 1 л.д. 178-180);

показаниями свидетеля Свидетель №9 (фельдшера станции медицинской помощи) данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады СМП. В 12.13 часов поступил вызов об обнаружении трупа ФИО9. Они выехали на адрес. В доме, на кухне на стуле возле стола находился труп ФИО9. Под ним была кровь, на левой стороне шеи имелись колото-резанное ранение. Ими была зафиксирована смерть ФИО9 (т. 1 л.д. 185-187);

показаниями эксперта ФИО13, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что в ходе проведенной экспертизы у Г.В.С. каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков и ран) не обнаружено. Имевшиеся у Г.В.С. изменения на левой кисти могли являться следствием заживления ссадины или поверхностной раны, возникшей задолго до времени совершения преступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Количество воздействий, а именно минимум три возвратно-поступательных колюще-режущих воздействий, от которых у ФИО9 образовались два колото-резанных ранения в области шеи, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, о которых говориться в заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны правильно. Указанное в заключении сквозное ранение шеи образовалось минимум от двух возвратно-поступательных воздействий, без полного извлечения клинка ножа, о чем свидетельствует характер входной колото-резаной раны (т. 2 л.д. 21-23).

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело, задерживал в порядке ст.91-92 УПК РФ Г.В.С. по подозрению в совершении преступления. ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ явился самостоятельно в полицию с целью признаться в совершении преступления, и оттуда был доставлен в следственный отдел СК по <адрес>, где написал явку с повинной и был допрошен. Г.В.С., он допрашивал в присутствии его адвоката, никакого давления на него не оказывалось. Перед началом допроса, который фиксировался на видеозапись, он поинтересовался у Г.В.С. его состоянием, что он готов давать показания по уголовному делу, состояние его здоровья, а так же о том оказывалось ли на него давление со стороны кого-либо и со стороны правоохранительных органов. Свидетель №3 сказал, что чувствует себя хорошо, готов давать показания и какое-либо давление на него не оказывалось, после чего он начал допрос. Кроме него и адвоката с Г.В.С. никто не беседовал, Свидетель №3 и адвокат согласовали позицию, после чего в присутствии адвоката происходил допрос. В ходе допроса Г.В.С. полностью рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Преступление было совершено, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а допрашивался он вечером ДД.ММ.ГГГГ, полностью рассказывал обстоятельства совершения преступления. Г.В.С.., сам давал показания, про какое – либо давление он не говорил, ни в ходе этого допроса, ни после, уже в ходе предварительного следствия. Если бы он говорил о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, то это было бы в обязательном порядке зафиксировано в его допросе, либо отобрано заявление, выделены были бы материалы на сотрудников полиции, но этого ничего не было.

В ходе допроса Свидетель №3 рассказывал, что у него произошел конфликт с потерпевшим, когда они находились вдвоем на кухне, где ФИО1 стал оскорблять Г.В.С., из-за этого Свидетель №3 на него разозлился, схватил со стола нож, которым нанес удары в область шеи потерпевшему ФИО9. В ходе этого же допроса, когда он выяснял у Г.В.С., имеются ли у него какие –либо телесные повреждения, Г.В.С.. указал на якобы имеющийся у него порез, который находился между указательным и большим пальцами левой руки, поясняя что он порезался, когда выхватывал нож у ФИО9

Далее был вызван судебно-медицинский эксперт, который зафиксировал имеющиеся повреждения на руке Г.В.С.. В последующем, в экспертизе указания на этот порез не было. Экспертом был дан ответ, что указанный порез являлся рубцом, то есть старым порезом, который не мог быть получен Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный порез не был принят во внимание и не являлся каким либо повреждением, это была старая рана.

Кроме этого, когда проводили проверку показаний на месте, Г.В.С. показывал на месте происшествия самостоятельно, в присутствии понятых и так же на камеру рассказывал как совершал преступление. Он расположил манекен возле стола, положил макет ножа на стол и сказал, что сидел на другом стуле, схватил во время конфликта нож и ударил потерпевшего в шею. На его вопрос, почему имеются противоречия, так как в показаниях подозреваемого говорил, что ФИО9 первый схватил нож, а он уже у него вырвал, тут вы говорите, что первым схватили нож. Свидетель №3 сказал, что было на самом деле, так как он сейчас рассказал, он первый схватил нож со стола и ударил ФИО9 В последующем Г.В.С. от своих слов не отказывался.

В рамках проверки показаний не месте давление на Г.В.С., не оказывалось, на проверку его привели сотрудники конвоя, которые не являются оперативными сотрудниками, вину признавал в полном объеме, говорил, что в ходе конфликта нанес удар ФИО9 ножом.

По уголовному делу он допрашивал эксперта, который сказал, что им не было принято во внимание в ходе судебно-медицинской экспертизы повреждение на руке Г.В.С., поскольку это шрам, является старой зарубцевавшейся раной

Кроме того он исключает, что в полиции на Г.В.С., могло быть оказано какое – либо давление, а также кото-то мог ему давать какие то советы, поскольку Г.В.С. явился в отдел полиции <номер> <адрес>, расположенный на <адрес>, а специализированный отдел по раскрытию убийств, располагается на <адрес>, в центральный отдел полиции <адрес>, там есть оперативные сотрудники, которые занимаются преступлениями против личности. Кому-либо из сотрудников полиции он не поручал оперативного сопровождения по делу, поскольку в этом не было необходимости, в ИВС к Г.В.С., никто не приходил и не работал с ним. Им были допрошены потерпевшего родственники и свидетели, знакомые ФИО9, как они поясняют, что у ФИО9 имеелся ряд различных заболеваний, он фактически был инвалидом, плохо передвигался, плохо работали руки, он не мог сжимать пальцы на правой руке, из-за этого даже, его сожительнице приходилось брить его, он не мог себя побрить, не мог держать в руках предметы какие-то долго.

Кроме того, вина Г.В.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гаража, расположенного на территории участка на расстоянии 300 метров в ю-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пара ботинок коричневого цвета, куртка синего цвета, банковская карта «СБЕР» <номер> на имя «ФИО29» (т. 1 л.д. 12-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: тампон со смывом вещества, похожего на кровь, кухонный нож с рукоятью синего и белого цветов, вязанная шапка черного цвета с фрагментами волос, мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Itel» (т. 1 л.д. 26-39)

протоколом осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра были изъяты: футболка, трико, трусы (т. 1 л.д. 42-53);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> СУ СК России по <адрес> у подозреваемого Г.В.С. изъят его мобильный телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 190-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> СУ СК России по <адрес>: мобильного телефона марки «Nokia», признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 194-197, 198);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинета <номер> СУ СК России по <адрес>: мобильного телефона марки «Itel», признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200-203, 204);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> СУ СК России по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-RW диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> СУ СК России по <адрес>: DVD-RW диск с видеозаписями, признан вещественным доказательством(т. 1 л.д. 210-219, 220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинета <номер> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> произведен осмотр кухонного ножа. В ходе осмотра с рукояти и клинка ножа производятся смывы на марлевые тампоны. После установления индивидуальных признаков указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 223-229, 230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете <номер> СУ СК России по <адрес>, осмотрены: пара ботинок коричневого цвета, куртка синего цвета, банковская карта. В ходе осмотра с ботинок производится смыв на марлевый тампон, а также вырезы фрагментов ткани с куртки. После установления индивидуальны признаков указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 233-246, 247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> СУ СК России по <адрес> осмотрены: шапки черного цвета, футболки, трико, трусов, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.248-255)

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, из которого следует, что при проведении экспертизы обнаружены следующие повреждения:

А) Два колото-резаных ранения шеи:

Колото-резаное ранение шеи с кожной раной (рана <номер>) в левой подчелюстной области, проникающее в ротовую полость с повреждением левой подъязычной слюнной железы, мышц языка, ветвей левых подбородочных артерии и вены, десны верхней челюсти и слизистой оболочки преддверия рта.

Сквозное колото-резаное ранение шеи с входной кожной раной в левых подчелюстной области и в верхней трети грудино-ключично-сосцевидной области (рана <номер>), выходной раной в правой подчелюстной области (рана <номер>), с частичным повреждением волокон подкожной мышцы шеи и переднего края левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, полным поперечным пересечением левых наружной и внутренней сонных артерий, сквозным повреждением стенок левой внутренней яремной вены, корня языка справа и слева, сквозным повреждением правой подчелюстной слюнной железы.

Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, минимум от трех возвратно-поступательных колюще-режущих воздействий острым предметом, с силой достаточной для их причинения, в последовательности одно за другим - они как в отдельности так и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью - находятся в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря в комбинации с аспирацией крови, как прямое и закономерное осложнение вышеуказанных колото-резанных ранений.

Б). Слепое колото-резаное ранение лица с раной мягких тканей в левой скуловой области и сколом компакты на левой скуловой кости.

Данное телесное повреждение могло возникнуть незадолго до момента наступления смерти, от одного колюще-режущего воздействия острым предметом, с силой достаточной для их причинения. У живых лиц оно обычно квалифицируется как причиняющие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит,

В). Ссадины в лобной области слева и в левой надглазничной области (1), в грудной области справа (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) в левой глазничной области на нижнем веке глаза.

Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, минимум от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами с силой достаточной для их причинения и в любой последовательности. У живых лиц они обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят.

Г). Кровоподтек на передней брюшной стенке в левом подреберье (1).

Данные телесные повреждения могли возникнуть во время не более трех - шести суток до момента наступления смерти, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом с силой достаточной для их причинения, у живых лиц обычно квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

После получения всех вышеуказанных повреждений потерпевший был жив короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Возможность совершения потерпевшим каких- либо активных целенаправленных физических действий (разговаривать, передвигаться и т.п.), после получения всех вышеуказанных телесных повреждений, считаю маловероятной в связи с тем, что подобные ранения шеи сопровождаются резким падением артериального давления в сосудах головного мозга, что в свою очередь приводит к быстрой утрате сознания.

В «Заключении эксперта» <номер> судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови и моче из трупа гр. ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 4,33%о, в моче-5,04%о. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется как тяжелое отравление алкоголем.

В «Заключении эксперта» <номер> судебно-биологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровь из трупа гр. ФИО9 относится к третьей (Ва) группе.

В момент получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшим) в любом положении, за исключением таких положений тела, при которых места с указанными повреждениями не доступны для нанесения ударов (т. 2 л.д. 5-14)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, из которого следует, что при проведении экспертизы у Г.В.С. каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран) не обнаружено (т. 2 л.д. 18-19);

заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО9 относится в В? группе с сопутствующим антигеном Н. У подозреваемого Г.В.С. B.C. кровь А? группы с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, на трико, на трусах, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО9, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего гр-на ФИО9 От подозреваемого Г.В.С. B.C. кровь в пятнах на вышеуказанных, вещественных доказательствах произойти не могла (т. 2 л.д. 35-42);

заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественном доказательстве - ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антигены В и Н и агглютинин ?, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанном предмете от потерпевшего ФИО9 Данных за присутствие крови обвиняемого Г.В.С. B.C., на выше указанном предмете, не выявлено (т. 2 л.д. 47-51);

заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вязанной шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены потожировые выделения. При определении групповой принадлежности потожировых выделений выявлены антигены А и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения потожировых выделений на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, от подозреваемого Г.В.С. От погибшего гр-на ФИО9 потожировые выделения на шапке произойти не могли Объекты, изъятые с шапки, являются волосами человека, происходят с головы, все волосы отжившие, выпавшие. По морфологической картине все волосы сходны между собой. При определении антигенной характеристики волос в них выявлены антигены А и Н; следовательно, волосы могли произойти от лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от подозреваемого Г.В.С. B.C. Однако, в связи с отсутствием образца волос Г.В.С. B.C. и невозможностью сравнить морфологическую картину волос, изъятых шапки, с волосами Г.В.С. B.C., более конкретно высказаться о происхождении волос от Г.В.С. B.C., не представляется возможным. Результаты определения антигенной характеристики волос, изъятых с шапки, позволяют исключить их происхождение от погибшего ФИО9, которому свойственны антигены В и Н. (т. 2 л.д. 65-70)

- заключение эксперта <номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО9 имеются две колото-резанные раны. Данные раны причинены воздействием колюще-режущими орудия имеющего обух в поперечном сечении с хорошо выраженными ребрами, возможно клинком ножа, предоставленного на исследование (т. 2 л.д. 95-97);

- заключение эксперта <номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии <номер> на боковой поверхности стола имеются следы наложения в виде потеков, которые образовались от стекания жидкой крови с поверхности стола или участка тела. На фотографии <номер> на стене дома имеются следы наложения в виде пятен и брызг, которые образовались от плотного контакта предмета или части тела покрытых жидкой кровью с последующим разбрызгиванием капель жидкой крови. На фотографии <номер> на полу имеются следы наложения в виде обширной лужи, которая образовалась от натекания жидкой крови из источника кровотечения (т. 2 л.д. 102-103);

- копией карты вызова СМП <номер>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 13 минут на станцию скорой помощи поступил вызов об обнаружении трупа ФИО9 в <адрес> <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 109);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Г.В.С. установлено состояние опьянения. Телесных повреждений нет (т. 2 л.д. 113)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Г.В.С., в инкриминируемом ему деянии установлена в полном объёме.

Давая оценку показаниям Г.В.С., на предварительном следствии и в судебном заседании суд приходит к выводу, что они имеют противоречия. Так при допросе Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он показал, что во время конфликта с ФИО9, он взял со стола кухонный нож, и ударил им сидящего, напротив ФИО9, однако при этом же допросе Г.В.С. показал, что у него на правой руке имеется порез от ножа, полученный в тот момент когда он забирал этот нож из правой руки ФИО9, когда тот пытался его ударить этим ножом, и только после того как он забрал нож у ФИО9, а забрал он его, схватив за лезвие левой рукой, вывернул в обратную сторону, затем перехватил нож в правую, и после этого он нанес удар ножом в шею ФИО9

Вместе с тем, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, показания Г.В.С., в части того что он нанес ножом удар в шею ФИО9, после того как забрал нож у ФИО9, не соответствуют действительности, поскольку на левой руке, которой как он показал, схватил нож за лезвие, никаких повреждений не имелось, в допросе он указывал на порез имеющийся на правой руке.

Кроме того, сразу после допроса Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован судебно - медицинским экспертом, который в своем заключении указал, что каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков и ран) не обнаружено. А при допросе в рамках настоящего уголовного дела, эксперт показал, что имевшиеся у Г.В.С. изменения на левой кисти могли являться следствием заживления ссадины или поверхностной раны, возникшей задолго до времени совершения преступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью.

Из показаний Г.В.С., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвечая на вопрос следователя: «В заключении комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вы пояснили эксперту о том, что ФИО9 первым бросился на Вас с ножом, вы отняли нож и нанесли ему удар в шею. Однако, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Вы пояснили, что нож Вы взяли первым со стола, после чего нанесли удары ФИО9 в шею. Какие показания являются верными и по какой причине они отличаются?», ответил, что не знает, почему он так сказал экспертам, в связи с чем просит считать верными его показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как нож он взял первым. Кроме того отвечая на вопрос следователя: «После совершения преступления, были ли Ваши руки в крови ФИО9? Мыли ли вы их после совершения преступления? Ответил, что руки у него были чистые. Он их мыл, но не от крови, а потому что они грязные были.

Таким образом показания при допросе Г.В.С., в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в той части, что именно Свидетель №3 В.С., взял нож со стола и нанес им удар ФИО9, согласуются с показаниями данными Г.В.С., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, кроме того эти показания, полностью опровергают также показания, что Свидетель №3 В.С., забирал нож из рук ФИО9, поскольку руки у Г.В.С., после убийства были чистые, и он их отмывал от грязи, то есть у него не имелось каких-либо порезов на руках.

Показания Г.В.С., о том, что именно он взял кухонный нож со стола, и нанес им удар ФИО9, данные им в части допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждённые Г.В.С., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями обвиняемого Г.В.С., при их проверке на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> подробно показал и рассказал обстоятельства совершенного им убийства ФИО9, при этом указал, что схватил нож со стола и ударил ФИО9 клинком ножа в шею.

Показания, данные Г.В.С., в судебном заседании о том, что он подтверждает как верные показания от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он забрал нож из правой руки ФИО9, поскольку тот пытался нанести ему удар этим ножом, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями, приведенными выше. При этом в судебном заседании подсудимый Свидетель №3 В.В., давал путанные, нестабильные показания, в части того, что кто-то ему посоветовал дать такие показания, которые суд признает в качестве надлежащих, не смог ответить кто именно ему посоветовал и в связи с чем.

Таким образом, суд давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, принимает те показания, и в той части, что именно Свидетель №3 В.С., в ходе распития спиртного в гостях у ФИО9, взял со стола в руки нож, и этим ножом нанес ножевой ранение ФИО9

Как следует из материалов дела, принятые судом показания Свидетель №3 В.С., давал по своему желанию. Во всех случаях его допросы проводились с участием адвоката, ни от кого из участников следственных действий заявлений о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, о применении к Г.В.С., незаконных, недозволенных методов расследования при их проведении, не поступало, не заявлено о таковых и в судебном заседании.

Кладя в основу приговора вышеперечисленные показания Г.В.С., суд учитывает, что они являются последовательными и в целом согласуются с объективными доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому, телесные повреждения в виде сквозного колото-резанного ранения шеи с сопутствующими повреждениями, указанными в экспертизе, могло образоваться от однократного поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия предмета, которым мог быть нож.

В исследованных протоколах допроса Г.В.С., указано, что протоколы им прочитаны лично, замечаний, дополнений, уточнений от него не поступило, что подтверждено участвующим при следственных действиях защитником, от которого заявлений, замечаний, в том числе о неясности и неправильном истолкования текста протоколов, также не поступало. При этом, Г.В.С. перед всеми допросами разъяснялись его процессуальные права, в том, числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, и что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Эти показания удостоверены самим Г.В.С., его адвокатом, следователем.

Показания подсудимого Г.В.С., принятые судом, как соответствующие обстоятельствам преступления, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №4, и сожительницы ФИО9, - Свидетель №6, из которых следует, что у ФИО9, фактически не работала правая рука, из за полученной им ранее травмы, что он фактически ничего не мог делать этой рукой, пальцы руки фактически не разжимались, кроме того свидетели показали, что ФИО9, плохо передвигался, его реакция была замедлена. Данные показания свидетельствуют, о том, что показания Г.В.С., о том, что ФИО9, взял правой рукой нож со стола и пытался им нанести удар Г.В.С., не соответствуют действительности. При этом суд принимает во внимание, что оснований для оговора Г.В.С., у них не имеется, поскольку кроме свидетеля Свидетель №1, другие его не знают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, полностью согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа ФИО9, обнаружены: одно сквозное колото-резаное ранения шеи, с раной <номер> на передней поверхности шеи справа (вход), с раной <номер> на левой боковой поверхности шеи, с направлением раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди назад, а также кровоподтек на левой кисти.

Оценивая выводы заключения эксперта трупа ФИО9 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все его выводы сделаны на основании подробного анализа и комплексной оценки, представленных им материалов, мотивированны и аргументированы, в связи с чем, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством и принимает за основу.

Иные, представленные по делу экспертизы, также надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Приведенные доказательства получены, закреплены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу приговора.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания Г.В.С., виновным в совершении преступления при установленных в заседании обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий Г.В.С., наступила смерть ФИО9, суд не находит.

Совокупность совершенного Г.В.С., преступления: его способ, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО9, время и место наступления смерти потерпевшего, орудие преступления – нож, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно распитие спиртных напитков и возникший словесный конфликт, а также ранее имевший место аналогичный конфликт свидетельствуют о том что, нанося удар потерпевшему ФИО9, ножом в шею, при отсутствии оказания какого-либо фактического сопротивления со стороны потерпевшего ФИО9, Свидетель №3 В.С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО9, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения ФИО9, указанных телесных повреждений, в том числе, повлекших его смерть, иным образом, то есть не от действий Г.В.С., на предварительном следствии не установлено и суду не представлено.

Суд считает, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Г.В.С., к потерпевшему ФИО9, возникшая в ходе предшествующего преступлению конфликта.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Г.В.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать при проведении следственных и судебных действий. По своему психическому состоянию Г.В.С. не представляет опасности для себя и окружающих и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Г.В.С. не выявлено (т. 2 л.д. 28-30).

Выводы экспертов - психиатров у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии, экспертиза была проведена комиссией экспертов, содержит подробное описания исследований подэкспертного и мотивированные выводы.

Учитывая вышеуказанный вывод экспертов в отношении Г.В.С., обстоятельства дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Г.В.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Г.В.С. в полной мере осознавал характер своих противоправных действий и руководил ими, его поведение до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он полностью контролировал свои действия, которые носили осознанный, целенаправленный характер. Он в полной мере понимал происходящие события, степень общественной опасности своих действий и руководил ими.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований рассматривать действия Г.В.С., как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта, а также не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Г.В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г.В.С., суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Свидетель №3 В.С., ранее не судим, по месту жительства УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 116). На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 120, 122);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.В.С., суд признает совершение преступления впервые признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, а также при проверке показаний на месте, явку с повинной.

Суд не признает в действиях ФИО9, противоправного поведения, поскольку материалами дела не установлено, что имевший место конфликт, по своей сути был противоправным. Так материалами дела установлено, что ФИО9, находился не в общественном месте, а у себя дома, не установлено, что при словесном конфликте ФИО9, выражался нецензурной, либо общенепринятой лексикой в адрес Г.В.С., в присутствии посторонних граждан. Доводы Г.В.С., о том что ФИО1 стал выгонять его из своего дома, также не могут свидетельствовать о противоправности поведения. Более того в судебном заседании установлено, что ранее уже был аналогичный конфликт, в результате которого Свидетель №3 ударил ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г.В.С., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании Свидетель №3 В.С., пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, и явилось одним из обстоятельств совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г.В.С., суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, Свидетель №3 В.С., совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Г.В.С., должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Г.В.С., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленное в судебном заседании обстоятельство отягчающее наказание Г.В.С., оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Г.В.С., надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности Г.В.С., характер и степень общественной опасности содеянного, исходя, в том числе из интересов общества, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Г.В.С., в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Г.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.В.С., в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Г.В.С., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Г.В.С., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:; DVD-RW диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, марлевые тампон со смывом со стены, марлевый тампон со смывом с ботинка, два марлевых тампона со смывами с ножа, два фрагмента ткани – вырезы из куртки – уничтожить; мобильный телефон марки «Itel», мобильный телефон марки «Nokia», футболку, трико, трусы, пару ботинок, куртку, шапку - вернуть по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Стасюк