Дело № 2-166/2025

23RS0031-01-2023-002363-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ФИО1 Управляя автомобилем Мерседес, гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос.номер У734АК 799, в результате чего, автомобиль Тойота совершил наезд на стоящее ТС Мерседес, гос.№КЕ 799. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Автомобиль Мерседес, гос.номер МО93ТА 93, застрахован по договору КАСКО в СПАО«Ингосстрах» от 27.09.2018г.Истец, 05.02.20г., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

12.03.2020г. Страховая компания ответила отказом в возмещении ущерба, поскольку полагает, что заявление повреждения ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

09.06.2020г. ФИО1 не согласившись с отказом страховой компании обращается с претензией и в ответ также получает отказ.

Согласно экспертного заключения проведенного по инициативе истца размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, гос.номер № 93, составляет 4.125.472 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек. Данная сумма образовалась исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 5.200.000 (пять миллионов двести тысяч) рублей и стоимости годных остатков в размере 1.074.528 (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 (восемь тысяч) рублей.

В связи с изложенным просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4125472 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость оценки в размере 8 000,00 рублей, неустойку в сумме 167372 рубля, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования №MB199682095 «ПОЛИС MBI Ideal» (далее - договор страхования КАСКО) в отношении объекта страхования Mercedes-Benz (VIN №) (далее - застрахованное транспортное средство или ТС) период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составляет 5 200 000,00 руб. Страховая стоимость5 200 000,00 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Угон» и при полной фактической или конструктивной гибели ТС является - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО, были вручены Страхователю при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО1 в Полисе КАСКО. Соответственно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ положения Правил страхования обязательны для Страхователя.

В период действия договора страхования произошло событие, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. г. по адресу <адрес> автомобиль Mercedes-Benz (МО93ТА93) принадлежащий ФИО1 неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota (№) под управлением водителя ФИО2. После столкновения с автомобилем Toyota (№) произвел наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz CL500 (0270KE799) (указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в СПАО «Ингосстрах» (филиал <адрес>) о наступлении указанного события.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, экспертом проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Для исследования данных обстоятельств, требующих специальных познаний, материалы страхового случая были предоставлены эксперту ООО «ТИС».

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования экспертами-техниками ООО «ТИС» было составлено экспертное заключение №АИ/3523 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого:

Обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D с регистрационным знаком м093та 93 не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных исследование материалов дела.

Кроме этого, эксперт установил, что повреждения левой боковой стороны автомобиля МЕРСЕДЕС в виде деформации металла, царапин, потертостей не отражают наличия следообразующих предметов на автомобиле ТОЙОТА, обладающих конфигурацией поверхности и способных единовременно нанести рассматриваемые повреждения автомобилю МЕРСЕДЕС, что не соответствует площади повреждений, размерам расположения, конфигурации поверхности, геометрическим параметрам и силе приложения следообразующих предметов автомобиля ТОЙОТА.

При рассмотрении характера повреждений, расположенных в нижней части автомобиля МЕРСЕДЕС, выявлено, что повреждения автомобиля не связаны единым механизмом следообразования, на что в частности указывает различный характер возникновения (касательный, касательно-вдавливающий, вдавливающий, ударный),конфигурация, направленность и зоны локализации этих повреждений (расположены на разных элементах, на разном расстоянии как друг от друга, так и от опорной поверхности).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений ТС «Мерседес», г/н МО93ТА 93 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.Согласно проведенного исследования, эксперт пришел к выводу что ТС«Мерседес», Г/н № 93 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не получило. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС «МЕРСЕДЕС» Г/н № 93 заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС «МЕРСЕДЕС» Г/н МО93ТА 93 заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ, расчет рыночной стоимости ТС не производился.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дел в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором и законом.

Поскольку, в силу указанной нормы и положения ст. 929 ГК РФ, не каждое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежит доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования, корреспондирующим ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его исковые требования.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать ФИО1в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5330 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.