Дело № 2-2065/22

54RS0005-01-2022-001441-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где указал следующее.

18.10.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 не выполнил требования ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что было установлено определением инспектора ДПС ГИБДД

Ответчик был привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД (правила проезда перекрёстков), а также за отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении.

Уведомлением от 26.11.2021 года № истцу было отказано в возмещении в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2021 № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 334 026 руб.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый ущерб в размере 334 026 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2021 в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

18.10.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Данным вступившим в законную силу постановлением установлено, что 18.10.2021 в 18 час. 40 мин. в <адрес> нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО4, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, обратного материалы дела не содержат.

Виновность ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2021, с которой водители ФИО3 и ФИО1 были согласны, подписав без замечаний в день дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2021 установленной.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, госномер № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № застрахована не была, ФИО3 как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено заключение от 09.11.2021 № выполненное ООО <данные изъяты>

В результате проведения исследования ООО <данные изъяты>» установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> госномер № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 18.10.2021 составила без учета износа 334 026,06 руб.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает представленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу и при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от 09.11.2021№ выполненным ООО <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 334 026 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 026 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.