Уголовное дело № 1-1627/2023
28RS0004-01-2023-008334-02
копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 04 октября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,
при секретаре Слюсар Л.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ***, судимого:
04 октября 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 2 года, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента его задержания, задержан 22 сентября 2022 года; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года ФИО1 переведен из колонии-поселения в колонию общего режима для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговору от 04 октября 2021 года, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года до 04 октября 2021 года (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 04 октября 2023 года составляет – 10 месяцев 13 дней),
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
отбывающего наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.
4 июля 2022 года около 03 часов 40 минут М.А.Г. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи примирением сторон постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2023 года) и ФИО1, находились около магазина «Хлеб-соль», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 110 В г. Благовещенска Амурская область, где М.А.Г., предполагая, что в каком-либо подъезде дома по ул. Октябрьская, 111 г.Благовещенска Амурской области, могут находиться велосипеды, стремясь к легкому и быстрому обогащению, предложил ФИО1 зайти в подъезд и похитить оттуда какой-либо велосипед, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В то же время, ФИО1 на предложение М.А.Г. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОН, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В тот же день и время М.А.Г. и ФИО1, стремясь к легкому и быстрому обогащению, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на 10 этаже дома № 111 по ул. Октябрьская г. Благовещенска, реализуя задуманное, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подошли к велосипедам, которые были скреплены между собой антикражным тросовым замком, где в это же время М.А.Г. руками сорвал антикражный тросовый замок, после чего взял один велосипед за руль, другой передал ФИО1 и, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, М.А.Г. и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед марки «CROLAN» с рамой черно-синего цвета стоимостью 12 000 рублей и велосипед марки «CROLAN» с рамой черно-красного цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ОН, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Черепанова Е.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Потерпевшая ОН не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Романова О.Е. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшей ОН причинен значительный ущерб, так как она нигде не работает.
Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи - «совершенная группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что подсудимый ФИО1 и М.А.Г. заранее, до выполнения объективной стороны преступлений, договорились о совершении тайного хищения имущества потерпевшей ОН, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата – завладение имуществом потерпевшей, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшей извинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах совершённой кражи; состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной (том 1, л.д. 132), поскольку органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлении, подтверждение ФИО1 факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, и суд расценивает данную явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в день совершения преступления употреблял спиртные напитки.
Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Однако учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление корыстной направленности в период условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.
В связи с этим, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года, по которому постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение на срок 2 года лишени свободы, неотбытый срок в виде лишения свободы по состоянию на 04 октября 2023 года составляет – 10 месяцев 13 дней, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года.
Учитывая, что по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года, постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года) ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, то назначенное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ОН заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей. В связи с тем, что ущерб потерпевшей возмещён, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой «Для справок», в котором находится СD-диск с видеозаписью от 04 июля 2022 года – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года, постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взять ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ОН прекратить.
Вещественное доказательство: бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой «Для справок», в котором находится СD-диск с видеозаписью от 04 июля 2022 года – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья Денюшина Н.Н.