Дело №
УИД 24RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь – К» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь – К» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании суммы.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства № С/10-440, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки JAGUAR XF VIN №, год выпуска 2012, цвет белый, стоимостью 1 450 000 руб.
Стоимость товара оплачена путем внесения первоначального взноса 500 000руб. и 950 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком АО «Кредит Европа Банк».
В договоре и в акте приема-передачи ПТС внесена подпись продавца в лице директора ООО «Сибирь-К» ФИО2 которая не принадлежит директору.
Истец полагает, что по указанным основаниям договор является недействительным ( ничтожным).
Кроме этого, истец указала доводы о недействительности договора в связи с отсутствием надлежащей информации о товаре и праве истца отказаться от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму стоимости товара в связи с недействительностью заключенного договора. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнил.
По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать сделку по договору № С/10-440 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства JAGUAR XF VIN №, год выпуска 2012, цвет белый, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 450 000 рублей, неустойку в сумме 14 500 руб. за каждый день. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжить взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 655,68 руб., штраф; автомобиль возвратить продавцу после исполнения обязательств по выплате денежных средств.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, судом были приняты меры по уведомлению истца, представителя истца о дате судебного заседания. Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования в письменном виде, согласно которым ООО «Сибирь-К» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно доводов о недействительности сделки пояснила, что директором ООО «Сибирь-К» в период заключения сделки являлся ФИО2, который вынес распоряжение о наделении правом подписи менеджеров отдела продаж ООО «Сибирь-К». ООО «Сибирь-К» не имеют притязаний относительно совершенной сделки между истцом и ответчиком, а следовательно оснований для признания сделки недействительной по указанному договору не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено без участия третьего лица.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а сделка, являющаяся недействительной независимо от такого признания - ничтожной сделкой.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 ст. 183 ГК РФ К РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства № С/10-440, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки JAGUAR XF VIN №, год выпуска 2012, цвет белый, стоимостью 1 450 000 руб.
Стоимость товара оплачена путем внесения первоначального взноса 500 000руб. и 950 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком АО «Кредит Европа Банк».
Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец имел намерение приобрести транспортное средство в технически исправном состоянии и имеющим пробег.
Истец ФИО1 просит признать сделку по договору купли-продажи № С/10-440 бывшего в эксплуатации транспортного средства марки JAGUAR XF VIN №, год выпуска 2012, цвет белый, с ООО «Сибирь-К» недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.
Основанием для признания сделки недействительной истец указывает, что подпись в договоре лица представляющего ООО «Сибирь-К» внесена неуполномоченным лицом, не являющимся директором. Истец ссылается, что в договоре, так и в акте приема-передачи в графе подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» ФИО2 не принадлежит директору.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, ввиду следующего.
В силу закона вышеуказанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого договора купли-продажи.
В период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Сибирь-К» являлся ФИО2.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил менеджерам ООО «Сибирь-К» с ДД.ММ.ГГГГ право подписи от его имени при оформлении: договоров и соглашений с покупателями и заказчиками, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ и услуг; актов совместного осмотра товара, спецификаций, заказ-нарядов, ответов на претензию, доверенностей на право представления интересов ООО «Сибирь-К» во всех государственных и муниципальных службах, в судах общей юрисдикций, арбитражных судах.
Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу абз. 4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт отсутствия со стороны ООО «Сибирь-К» притязаний относительно заключенного договора № С/10-440 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки JAGUAR XF VIN №. Указала, что в соответствии с условиями договора автомобиль был передан покупателю, принят последним, денежные средства в счет оплаты автомобиля поступили в адрес ООО «Сибирь-К».
Оплата за данный автомобиль покупателем произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».
Продавец одобрил сделку, что выражено в отсутствии каких-либо притязаний к заключенному с истцом договору.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в виде распоряжения Директора от ДД.ММ.ГГГГ на право внесения подписи в договор, свидетельствует о действительном волеизъявлении заключения сделки на условиях, изложенных в Договоре № С/10-440 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки JAGUAR XF VIN №, год выпуска 2012, цвет белый, поэтому данный договор не является недействительным и не влечет соответствующих последствий, заявленных истцом.
По указанным основаниям исковые требования о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
В отношении доводов истца о недействительности договора в связи с отсутствием надлежащей информации о товаре и праве истца отказаться от исполнения договора, суд учитывает, что ранее истец обращалась с иском к ответчику ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по заявленному иску принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в ее пользу истца стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данным судебном актом дана юридическая оценка доводов истца и обстоятельств заключения сделки и правовых последствиях. Суд исключил наличие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь – К» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.М. Сорокина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.