78RS0002-01-2024-01468-87
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2393/2025 22 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований (л.д.63-65 том2) обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 719369,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 21.06.2024 по 14.04.2025 в размере 114843,20 руб. и с начиная с 14.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей начиная с 21.06.2024 по дату вынесения решения суда в размере 104636 руб. и с по дату исполнения решения суда из расчета 3139 руб. в день, компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор страхования, предметом которого были предусмотрены риски наступления страхового случая в том числе инвалидность в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателе является страхователь. 25.05.2022 наступил страховой случай – истцу была присвоена 2 группа инвалидности, 09.12.2022 и 31.08.2023 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.04.2024 были направлены дополнительные документы, однако ответа со стороны ответчика не последовало, данные обстоятельства послужили основанием в суд. Поскольку в ходе рассмотрения дела страховое возмещение выплаченное было, истец дополнил требование штрафными санкциями в виде неустойки по ст. 395 ГК РФ и ст. 28 ЗоЗПП, а также по уплате компенсации морального вреда и штрафа.
Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в объеме заявленных требований, ранее направил возражения на отзыв ответчика (л.д.175-177 том1, 36-38, 52-53. 103--106 том2)
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам указанным в письменных пояснениях (л.д.159-168, 198-201 том1, 59-62,92-99 том2)
Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ООО СК ВТБ Страхование (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») и ФИО3 заключен договор страхования (полис Финансовый резерв №129577-62500060692200 сроком действия с 15.09.2018 по 14.09.2023, страховая сумма 726636 руб., страховые риски: госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д.7, 67-75 том1)
В связи с получением инвалидности 25.05.2022 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.10 том1).
31.08.2023 и 19.04.2024 истица повторно направила заявление о выплате страхового возмещения, приложив истребованные страховщиком документы: паспорт застрахованного лица, направление на МСЭ, выписку из амбулаторной карты) (л.д. 116-139 том1) однако ответа на данное заявление не получила.
По ходатайству ответчика судом были истребованы документы из ФКУ «ГБМСЭ по СПб и ЛО» -копия протокола проведения МСЭ за 2022 г.(л.д.147-149 том1)
Возражая против удовлетворения требований в части возмещения суммы страхования, ответчик указывал на то, что со стороны истца не были представлены в полном объёме все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указанные в п. 9.2,9.4 общих условий страхования, которые были перечислены в письме о предоставлении информации по делу, с данными документами, в том числе с протоколом проведения МСЭ от 30.05.2022 об установлении инвалидности первично, в полном объеме ответчик ознакомился 25.01.2025 г., в связи с чем до указанной даты основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали (л.д.159-168 том1)
Данный факт не опровергается материалами дела, истцом протоколом проведения МСЭ от 30.05.2022 был впервые передан через Банк ВТБ 16.01.2025 г. (л.д.186 том1)
31.01.2025 был составлен акт о страховом случае о выплате 719369,64 руб. (л.д.169, 207-208 том1), деньги были перечислены на ранее направленные в адрес истца реквизиты и были возвращены ввиду закрытия счета (л.д.202-204 том1), ответчик дополнительно запросил реквизиты (л.д.43-44 том2), выплата произведена после предоставления истцом реквизитов 17.04.2025 (л.д.100-101 том 2)
Ранее, 29.03.2022 на основании страхового акта от 25.03.2022 истцу была перечислена сумма 7266,36 руб. (л.д.205-206 том1)
Таким образом, обязательства истца по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
В дополнительных пояснениях в части взыскания штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что выплата страхового возмещения по реквизитам ранее направленных истцом в страховую компанию была не возможна так как счет истца закрыт, сведения об ином счете не представлены, несмотря на обращение (л.д.43 том2), выплата наличными денежными средствами не предусмотрена условиями договора страхования, а также отсутствием филиала ответчика на территории Санкт-Петербурга (л.д.198-201 том1)
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку направление на МСЭ в связи с получение инвалидности впервые в мае 2022 не поступало в адрес страховщика, переданные документы 09.12.2022 и в последующем, касались МСЭ от 31.05.2023 о повторном получении инвалидности, несмотря на то, что должны быть предоставлены документы подтверждающие возникновение страхового случая, на период его возникновения, то есть на 2022 год.
О данных обстоятельствах было известно истцовой стороне из общих условий страхования, которые она получила при заключении договора страхования, что подтвердила своей подписью. Тот факт, что ответчик отказался предоставить условия страхования и отправил на сайт компании, где данные условия отсутствуют, не свидетельствуют о злоупотреблении права со стороны ответчика, так как в адрес истца было направлено уведомление с указанием документов, которые необходимо было предоставить истцу. В данном случае предоставление документов не на дату возникновения страхового случая, а на дату последующего освидетельствования (подтверждения инвалидности) относится к ответственности истца.
Доводы представителя истца о том, что у страхователя выявлены нарушения функции речи и общения с людьми на 70%, что делает затруднительным для заключения договора, в том числе с банком, в качестве невозможности предоставления реквизитов, суд также не принимает во внимание, обязанность предоставить реквизиты для производства страховой выплаты согласно условиям страхования, лежит именно на истце. Кроме того о возможности согласовать изменения условий страхования в части выплаты денежных средств поступило от истцовой стороны в судебном заседании 24.03.2025.
Таким образом, задержка с выплатой страхового возмещения была связана с отсутствием полного пакета документов, являющихся основанием к выплате, а именно - протокола проведения МСЭ от 30.05.2022 на дату возникновения страхового случая и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств. Данные документы должны были быть представлены именно истцовой стороной. В связи с чем суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 28 ЗоЗПП, а также компенсации морального вреда и штрафа по ЗоЗПП.
Суд также обращает внимание на то, что согласно требований истца она просит взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по ст. 28 ЗоЗПП за один и тот ж период, ссылаясь на одни и те же обстоятельства - на нарушение исполнения денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части доводов ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного прядка урегулированию спора, суд не находит их подлежащих удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Поскольку размер исковых требований ФИО3 превышает 500 000 руб., доводы ответчика о необходимости обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 г.