АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 18 октября 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Буряченко Т.С.,

при секретаре Альшевской О.А.,

с участием прокуроров Мартышева А.С. и ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством ВКС, его защитника - адвоката Брыка О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Брыка О.И. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 08.08.2023, которым

ФИО2

Евгений Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ленинградским районным судом г. Калининграда:- 30.01.2014 по ч.1 ст.162, 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;- 18.11.2015 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, б» ч.2 ст.131, п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 30.01.2014, постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.12.2017) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 20.09.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 08.08.2023, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 08.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что он, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 23.08.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, где, увидев выходящего из подъезда указанного дома Потерпевший №1, с которым до этого времени у него произошел конфликт, действуя умышленно и целенаправленно, размахивая ножом и демонстрируя им нанесения ударов, выкрикивая угрозу убийством «Я сейчас тебя «замочу»!», побежал в направлении Потерпевший №1, который забежал в подъезд. ФИО2 зайдя следом за Потерпевший №1 в подъезд, где, находясь на лестничной клетке первого этажа, продолжил размахивать перед ним ножом и выкрикивать угрозы в адрес Потерпевший №1 «Убью!». Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реальную, испытав объективные опасения за свои жизнь и здоровье, с учетом агрессивного состояния ФИО2 и способа выражения данной угрозы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Брык О.И. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку вывод мирового судьи о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества не основан на обстоятельствах дела и данных по личности ФИО2, который социально реабилитирован и адаптирован, имеет семью, двоих детей, официально трудоустроен. После освобождения из мест лишения свободы с 20.09.2019 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. В связи с чем, у суда имелись законные основания для применения положений ч.1 и 3 ст.68, а также ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Советска Федоров А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с заявленным ходатайством осужденного, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей не нарушены. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены и понятны.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом доказательств, собранных по уголовному делу, произведена правильно.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания мировой судья не учел в полной мере данные о личности ФИО2, который социально реабилитирован и адоптирован, имеет семью и детей, официально трудоустроен, и не применил положения ч.1 и 3 ст.68, ст.73 УК РФ, несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований считать данное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Правила ч. 5 ст. 62 и ч.1, 2 ст. 68 УК РФ при решении вопроса о сроке наказания мировым судьей соблюдены.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

Режим исправительного учреждения судом определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 08.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Брыка О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.С.Буряченко