Решение по делу № 2-24/2025 от 04.09.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело № 2-24/2025

УИД: 05RS0035-01-2024-000933-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своего иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес> края, произошло ДТП, с участием его автомобиля Хендэ IX35, р/з <***>, автомобиля Хендэ IX35, р/з <***> и а/м Лада 219010 р/з <***>, под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошла по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинены значительные убытки.

Так как сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда - водителя ФИО5 и собственника на момент совершения ДТП, отсутствуют, обязанность возмещения нанесенного ему вреда определена общими правилами гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ для определения стоимости, причиненного ему материального ущерба, он обратился к эксперту — технику. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю составил 382 700 рублей.

Данное заключение приложено к исковому заявлению, его расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Применительно к данному случаю, размер необходимых и обоснованных расходов (убытков) отражен в калькуляции независимого эксперта, имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик не предпринял никаких мер для возмещения или компенсации, причиненных ему убытков, хотя бы в части, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 382 700 рублей, что и определяет цену настоящего иска. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 12068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3, сумму убытков, причиненных имуществу, в размере 382 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующий по ВКС через Пятигорский городской суд <адрес>, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 представил письменное возражение, в котором указал, что ответчик - ФИО2 не отрицает, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он подписал, составленный инспектором ДПС протокол о наложении на него административного штрафа, так как был согласен с допущенным им административным правонарушением.

Но ФИО2 не согласен с размером ущерба, причиненного автомашине HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, определенного в заключении специалиста за N9354, так как в указанном заключении нет категоричного ответа, что обнаруженные повреждения на автомашине истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно истец по пути следования в <адрес> мог быть участником аналогичного дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО2 и ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорск. Осмотр транспортного средства HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, которым управлял истец, на предмет обнаружения и описания механических повреждений, произведен спустя 13 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Акт осмотра транспортного средства HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ произведен без участия ФИО5, который, как заинтересованное лицо, не был своевременно уведомлен о дате, времени и места осмотра транспортного средства, в связи с чем он не смог приехать в <адрес> на дату осмотра транспортного средства. И при составлении заключения N2354 специалистом ФИО10 не были осмотрены две другие автомобили, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. И без осмотра повреждений на других транспортных средствах, в категоричной форме невозможно утверждать, что обнаруженные повреждения на транспортном средстве HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом ФИО10 при составлении заключения не приняты во внимание, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно скорость движения автомашины под управлением ФИО5, габариты автомашины марки «Лада 219010, повреждения на нем, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия и т.д.. Указанные обстоятельства необходимы для того, чтобы определить, выявленные механические повреждения на автомашине HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> образовались они, именно в результате удара автомашины «Лада 219010», или они возникли при других обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 просил суд удовлетворить иск частично, в соответствии с экспертизой назначенной судом, то есть с учетом эксплуатационного износа взыскать с его доверителя в пользу истца 97 091,62 рублей. Так же просил суд взыскать в пользу его доверителя с истца расходы на экспертизу, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, изучив исковое заявление ФИО9, письменные возражения представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес> края, произошло ДТП, с участием его автомобиля Хендэ IX35, р/з <***>, автомобиля Хендэ IX35, р/з <***> и а/м Лада 219010 р/з <***>, под управлением водителя ФИО5. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО5 по ОСАГО не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО Центр оценки и консалтинга ИНТЕЛЕКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца Хендэ IX35, р/з <***> составил 382 700 рублей.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 382 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей и возместить расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 068 рублей

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена по делу судебная автотовароведческая (техническая) экспертиза, в которой на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы;

- какая реальная рыночная стоимость транспортного средства КТС HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ?

- какие именно повреждения имеются на транспортном средстве КТС HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска?

- какие именно повреждения имеются на транспортном средстве Лада 219010 государственный регистрационный знак <***>?- какие именно повреждения имеются на транспортном средстве КТС HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***>?

- выявленные на всех трех транспортных средствах механические повреждения причинены ли они в момент и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом габаритов всех трех транспортных средств, конструкций деталей, соприкоснувшихся в момент удара и скорости транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска?

- какие детали и агрегаты транспортного средства КТС HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска не подлежат ремонту и требуют только замены, а какие возможно отремонтировать без замены?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КТС HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа транспортного средства?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КТС HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года?

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенной экспертизы, установлено следующее.

1. Среднерыночная стоимость ОБЪЕКТА оценки - автомобиль HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, в ценах на сентябрь 2024 года составляет 1 018 855 рублей.

2. Исследованием фотографий автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***> установлено, что в результате ДТП он получил следующие повреждения:

-повреждена облицовочная накладка заднего бампера. Усилитель бампера деформирован в направлении сзади вперед; (см. фото №№);

-панель задка деформирована в направлении сзади вперед с образованием вмятин (см. фото №№);

-разбит левый задний противотуманный фонарь;

-крышка багажника (дверь задка) деформирована в направлении сзади вперед;

-облицовочная накладка переднего бампера повреждена со следами разрыва материала (см. фото №);

-передняя кромка капота деформирована в направлении спереди назад (см. фото №№);

3. Согласно протокола осмотра автомобиля Лада 219010 грз. <***>, он получил следующие повреждения: -передний бампер, капот, передняя левая и правая блок фара, решетка радиатора, течь жидкости моторного отсека....

4. Согласно протокола осмотра автомобиля HYUNDAI 1X35 грз. <***>, он получил следующие повреждения: - задний бампер, задняя дверь багажного отсека...

5. С учетом того, что транспортные средства не были представлены для экспертного исследования и в материалах гражданского дела отсутствуют фотографии повреждений автомобилей Лада 219010 грз. <***> и HYUNDAI 1X35 грз, <***> экспертным путем установить, выявленные на всех трех транспортных средствах механические повреждения, причинены ли они в момент и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

6. Из повреждений, просматриваемых на фотографиях автомобиля HYUNDAI 1X35 грз. <***>, только капот подлежит ремонту, а все остальные детали - подлежат замене

7-8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 97 091,62 (девяносто семь тысяч девяносто один) рублей 62коп.;

- без учета эксплуатационного износа 260 651,62 (двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 62 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца, суд приходит к выводу, что в ней нет исчерпывающего ответа о том, что обнаруженные повреждения на автомашине истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение вынесено без осмотра повреждений других транспортных средствах, участников ДТП и соответственно без учета указанных повреждений. К тому же данное заключение вынесено по результатам осмотра автомашины истца, произведённого без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте совершения осмотра автомашины экспертом, что воспрепятствовало последнему присутствовать при осмотре.

Специалисту ФИО10 вынесшего заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены содержание ст. 307 УПК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанного, суд считает возможным при решении вопроса о сумме причиненного ущерба принять за основу результаты заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, подробно описан перечень и стоимость необходимых работ и

запасных частей с указанием калькуляцией затрат на восстановление транспортного средства. Так же ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а так же содержание ст. 307 УПК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом эксплуатационного износа составляет 97 091 (девяносто семь тысяч девяносто один) рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги представителя истцом уплачена сумма в 60000 рублей.

Оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости оплата юридических услуг на представителя истца составляет 30 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска (25,37 % от заявленной суммы иска), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 7611 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за производство экспертизы по оценке ущерба истцом было оплачено 15000 (пять тысяч) рублей, а так же согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 12068 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком за производство судебной экспертизы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по назначению суда составляет 40 000 рублей. Исходя из материалов дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на производство назначенной судом экспертизы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25,37 % от заявленной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3805 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, а так же 3066 рублей 21 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы на назначенную судом экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая отказ в удовлетворении на 74,63%, составляет 29852 рубля.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 091 (девяносто семь тысяч девяносто один) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (с учетом удовлетворенной суммы ущерба от суммы требования в 25,37%) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3805 (три тысяча восемьсот пять) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 21 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя 7611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату произведенной судебной экспертизы в размере 29852 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев