Дело № 2-1321/2025
64RS0045-01-2025-001033-46
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Гаджибековым Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Спецтехника МУП-351 РТР-1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3, автомобилю истца причинен вред. Требования к ответчику Б.И.ВБ. обоснованы сведениями сайта РСА, отнесением автомобиля к специализированной техничке. Выплаченное страховое возмещение составило 100000 руб., размер которого не позволяет осуществить ремонт транспортного средства. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189821 руб. Исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 89821 руб. (189821-100000), расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Спецтехника МУП-351, РТР-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЧЕРИ ТИГГО 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
Согласно сведениям о ДТП транспортному средству истца причинены повреждения заднего стекла, крышки багажника, заднего бампера.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №, водителя ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № (страхователь ООО «Автоальянс», ООО «Альфамобиль»).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником транспортного средства ЧЕРИ ТИГГО 4, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, лизингодатель ООО «Альфамобиль».
Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> собственником универсальной уборочной машины Спецтехника МУП-351, РТР-1, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» составил 100000 руб.
Каких-либо доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, сведений схемы места административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля ЧЕРИ ТИГГО 4, государственный регистрационный знак №, ФИО1
Согласно заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №А24-06-164 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189821 руб.
Обращение с исковым заявлением обосновано невыплатой истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановительного ремонта транспорта средства в связи с ДТП.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанное досудебное исследование не оспорено, стороной ответчиков какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлены не были.
При рассмотрении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО2 суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственнику надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке.
К заявлению об отмене заочного решения суда ответчиком приложены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении универсальной уборочной машины между ИП ФИО7, действующей в интересах ФИО2, и ООО «Академия ЖКХ», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на дату ДТП, а также работодателем виновника ФИО3 является ООО «Академия ЖКХ».
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).
С учетом приведенных положений закона требования к работнику ООО«Академия ЖКХ» ФИО3 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Требования к владельцу транспортного средства ООО«Академия ЖКХ», а также страховой организации по полису ОСАГО не заявлены, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.
На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 89821 руб. и производные требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4259 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 ноября 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева