Дело № 2-994/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Старцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2019 № в сумме 55 559,87 руб., в том числе: 0,00 руб. задолженность по процентам, 53 524,63 руб. задолженность по основному долгу, 2 035,24 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 2 064,00 руб.
В обоснование иска указано, что 09.11.2019 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 11.07.2022 года размер задолженности на период с 09.01.2020 по 11.07.2022 г. составляет 55 559,87 рублей,из них 0,00 руб. задолженность по процентам, 53 524,63 руб. задолженность по основному долгу, 2 035,24 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила. Направила заявление об отложении судебного заседания, предоставлении времени для составления мотивированного отзыва. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-1676/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из материалов дела следует, что 09.11.2019 г. ФИО1 подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк». Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; г) иных документов, оформляемых в электронном виде. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 23).
09.11.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении ей потребительского кредита (л.д. 15-17).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 137 500 руб., в т.ч.: кредит 1 – 37 500 руб., кредит 2 – 100 000 руб. Срок возврата кредита 1 – 25 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 09.11.2024, процентная ставка – 23,90 % (л.д. 12-13).
Таким образом, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, с просьбой открыть ей счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит.
П.12 Индивидуальных условий установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 12).
П.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 29-38).
Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату платежа: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (п.3.5 Общих условий).
Распоряжением ФИО1 поручила ПАО «Почта банк» осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 37 500 руб. АО «СОГАЗ» (л.д. 19-21).
На л.д. 24-25 имеются условия соглашения о простой электронной подписи.
Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.11.2019 по 10.07.2022.
31.01.2020 фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 55-56).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.43-53). Из выписки следует, что ответчиком погашение задолженности производилось несвоевременно, в нарушение условий кредитного договора.
Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договору от 09.11.2019 № за период с с 09.01.2020 по 11.07.2022 г. составила 55 559,87 руб., из них 0,00 руб. задолженность по процентам, 53 524,63 руб. задолженность по основному долгу, 2 035,24 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам (л.д. 51-53).
Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов, что подтверждается заключительным требованием от 09.12.2020, направленным в адрес ответчика (л.д. 54). Требование истца ответчиком не было выполнено.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 11.05.2022 судебный приказ № 2-1676/2021 от 09.04.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.11.2019 в сумме 146 445,93 руб., расходов по оплате госпошлины отменен в связи с возражением должника. В своём письменном возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, однако обоснование своего возражения по заявленным требованиям о взыскании задолженности не указала, контррасчет не представила (дело № 2-1676/2021).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов, оснований для её уменьшения не усматривает, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной к взысканию с ответчика пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности, и продолжительности периода неисполнения обязательств.
Таким образом, поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 53 524,63 руб., по неустойкам в размере 2 035,24 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 064 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой в силу норм ст.333.19 НК РФ составляет 1 866 руб. 80 коп. Таким образом, суммы заявленная истцом в размере 2 064 руб. 00 коп. является необоснованной, поскольку истцом излишне уплачена на 197 руб. 20 коп.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2019 в размере 55 559 рублей 87 копеек, в том числе: 53 524 рубля 63 копейки задолженность по основному долгу, 2 035 рублей 24 копейки задолженность по неустойке, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 80 копеек, всего – 57426 рублей 67 копеек.
Отказать Акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 197 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение судом составлено 13 октября 2022 года.