Апелляционное определение по делу № 2-1542/2023 от 07.08.2023

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-018151-63

Дело 2-1542/2023

№33-11030/2023

Учет 170Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, осуществления действий в отношении третьего лица, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 года неустановленными лицами против истца были совершены мошеннические действия, вследствие чего, 17 декабря 2021 года ФИО1 заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 369 306 руб.

Противоправные действия заключались в том, что некто, представившись сотрудником ГУЭБиПК позвонил ФИО1 на ее номер телефона, достоверно назвал ее личные данные и сообщил, что на ее имя мошенниками оформлена заявка на кредит в «Райффайзенбанк» по генеральной доверенности на 300 000 руб. Для того, чтобы мошенник не смог его оформить кредит, необходимо его оформить ФИО1 Полученную сумму денег ФИО1 должна была срочно перевести на QIWI некому ФИО4

Не догадываясь об истинном положении дела, будучи введеной в существенное заблуждение, ФИО1 исполнила указания неустановленного лица, то есть взяла кредит в АО «Райффайзенбанк» на сумму 369 306 руб. и перевела полученную сумму денег на указанные реквизиты в отделение магазина «Связной» на QIWI, после чего по WhatsAPP получила сообщение от ФИО4 документ, подтверждающий, что данный кредит аннулирован.

После того, как ФИО1 поняла, что стала жертвой мошеннических действий, она обратилась с заявлением в полицию. По факту поданного ею заявления и проведенной проверки 22 декабря 2021 года было принято решение о возбуждение в отношении неустановленных лиц уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, совершенное организованной группой лиц, в особо крупном размере.

ФИО1 убеждена, что данные мошеннические действия со стороны неустановленных лиц явились фактом введения ее в существенное заблуждение касательного предмета и природы заключаемого договора, а также прав и обязанностей, которые она приобретет при заключении кредитного договора с АО «Райффайзенбанк». Кроме того, в момент заключения кредитного договора, она достоверно не понимала, с каким именно лицом она вступила в договорные отношения.

Подтверждением чего является постановление о возбуждении уголовного дела .... от 22 декабря 2021 года, признании ФИО1 потерпевшей, а также иные документы и материалы, находящиеся в данном уголовном деле.

По собственному волеизъявлению ФИО1 никогда бы не заключила договор с АО «Райффайзебанк». Только противоправные действия неустановленных лиц заставили ее подписать договор с кредитным учреждением, заключая договор, она находилась под влиянием сильного обмана и существенного заблуждения, тем самым не думая и не осознавая последствий заключения кредитного договора, то есть существенно заблуждалась относительного предмета и природы заключенного договора с АО «Райффайзенбанк» .... от 17.12.2021.

Банк «Райффайзенбанк», нарушив правило безопасности кредитного договора, выдав пенсионерке необоснованно завышенную сумму кредитного договора, продал ее кредитный договор ООО «Эверест», с которым она не заключала никаких договоров.

На основании изложенного истец просила суд признать кредитный договор №.... от 17 декабря 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; не применять последствия недействительности сделки на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставить возможность ООО «Эверест» самостоятельно решить вопрос о мошенничестве о возврате приобретенных ими денежных средств кредитного договора .... от 17 декабря 2021 года путем мошеннических действий; возложить обязанность на АО «Райффайзенбанк» возместить моральный ущерб в размере 50 000 руб., так как 10 месяцев ФИО1 жила в страхе, АО «Райффайзенбанк» ей угрожал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эверест».

В заседание суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт дублирует доводы искового заявления. В частности, указывается, что намерения на заключения кредитного договора у истца не имелось. При этом отмечается, что лицо, осуществившее звонок на телефонный номер ФИО1 точно назвал данные истца, которые относятся к персональным, и мог получить их только в банке в результате утечки информации. В нарушение инструкций банк выдал кредит истцу без непосредственного контакта с ней и без предупреждения о возможных мошеннических схемах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2021 года, на основании письменного заявления истца о предоставлении кредита, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита .... на сумму 379 000 руб. под 5,99% годовых сроком до 15 мая 2025года.

Во исполнение условий договора, 17 декабря 2021 года, банк перечислил денежные средства заемщику в размере 379 000 руб., что подтверждается выпиской по счету .... (л.д.44).

Снятие наличных денежных средств в размере 300 800 руб. подтверждается также выпиской по счету.

ФИО1, не согласившись с действиями банка, направленными на возврат просроченной задолженности, обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой на нарушение ответчиком Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

02 сентября 2022 года постановлением о назначении административного наказания ...., вынесенным заместителем руководителя УФССП по Республике Татарстан ФИО5, АО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер телефона ...., принадлежащий потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора

При осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с потерпевшей, посредством телефонных переговоров абонентский номер телефона ....:

-15 февраля 2022 года в 16 час. 22 мин. длительностью 00 мин. 45 сек., 16.02/2022 D 15 час. 17 мин. длительностью 05 мин. 49 сек., 18 февраля 2022 года в 10 час. 45 мин. длительностью 01 мин. 15 сек. совершено 3 (три) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) с потерпевшей, то есть более двух раз в неделю;

- 21 февраля 2022 года в 10 час. 24 мин. длительностью 00 мин. 43 сек., 22.02.2021 в 16 час. 29 мин. длительностью 01 мин. 22 сек., 25 февраля 2022 года в 15 час. 25 сек. длительностью 14 мин. 24 сек., совершено 3 (три) взаимодействия (телефонный звонок) с потерпевшей, то есть более двух раз в неделю.

При осуществлении телефонных звонков обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Суд первой инстанции, установив, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

При этом, установив, что ответчиком не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в части, принимая во внимание характер причиненных моральных и нравственных страданий, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу сумму в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнив и подписав заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания иска и материалов дела, ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» на предусмотренных в них условиях.

Выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца.

Истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом его природы.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении кредитного договора.

Заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило ей о поступлении в банк от ее имени заявки на получение кредита и необходимости самолично получить кредит с целью предотвращения указанных обстоятельств, истец не лишена была возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи